Si l'on veut résoudre le problème du changement climatique, il faut construire beaucoup de choses : des parcs éoliens, des interconnexions de réseaux, de nouvelles formes de fabrication électrifiées, de nombreuses mines et usines pour produire des minéraux essentiels, etc. Bien sûr, cela coûte beaucoup d'argent - des milliers de milliards de dollars - ce qui semble assez décourageant. Heureusement, nous avons l'investissement environnemental, social et de gouvernance (ESG), dans lequel les fonds d'investissement socialement responsables orientent leurs portefeuilles vers des entreprises qui font plus de choses ESG, comme mesuré par les notations ESG, qui ont maintenant l'argent pour faire tous ces investissements ; la planète a été sauvée, bon travail ! Et idéalement, parce que ces fonds investissent dans des entreprises qui s'engagent dans le développement durable et la bonne gouvernance, ils gagneront plus d'argent à long terme. Cela a l'air génial, mais il y a quelques points obscurs : 1) les investissements ESG ne permettent pas d'améliorer ces résultats, 2) tout le monde les déteste et 3) ils ne rapportent même pas d'argent. 2023 a été une année difficile pour les grands fonds ESG: L'indice S&P ESG a terminé l'année en baisse, tandis que l'indice S&P 500 a terminé l'année en hausse.
Cette sous-performance a suscité de nombreuses opinions sur l'avenir de l'ESG. Bloomberg a publié un article intitulé "How to Fix 'ESG' by Changing Its Name" (Comment corriger l'ESG en changeant son nom), qui fait état d'un article du professeur Alex Edmans, qui propose de renommer l'ESG en, euh, "durabilité rationnelle". Je suis tout à fait favorable à tout argument critiquant l'investissement ESG, mais Alex est vraiment à côté de la plaque. Je vais passer en revue quelques-uns des arguments qu'il avance, non pas (seulement) pour les critiquer mais, je l'espère, pour définir les contours de ce que j'aimerais pour l'investissement ESG à l'avenir.
- Renommer la GSE en "durabilité rationnelle" dépolitisera la durabilité : Il est vrai que l'ESG est devenue une question politique ; nous avons dénoncé l'an dernier une législation anti-ESG de plus en plus importante et nous nous attendions à ce que cette tendance se poursuive. Cependant, l'argument d'Alex selon lequel le simple fait d'appeler la durabilité mettra tout le monde d'accord parce qu'elle se concentre sur "la valeur durable à long terme, qui est pertinente pour toutes les fonctions et toutes les croyances politiques" est d'une naïveté attachante et ne comprend pas du tout le problème. La transition durable créera, détruira et transférera une quantité considérable de richesses et de pouvoir (à mesure que les réserves de pétrole perdront de leur valeur, que les véhicules électriques remplaceront les voitures à essence, etc. ) ; un transfert à cette échelle est une question intrinsèquement politique, et pas seulement parce que des leviers politiques importants sont actionnés pour y parvenir : Même si les gouvernements n'agissaient pas du tout, la durabilité resterait une question politique. S'il existe des questions "dépolitisées", la durabilité n'en fait certainement pas partie, même si on la qualifie de rationnelle.
- La durabilité rationnelle est centrée sur les preuves et l'analyse : Alex soutient que l'investissement ESG est souvent irrationnel, tout comme la réaction contre l'ESG ; renommer l'ESG "durabilité rationnelle" recentrera une logique rigoureuse dans la prise de décision. Au-delà de l'hypothèse discutable selon laquelle le changement de nom modifiera les comportements, malheureusement, les mauvais comportements sont souvent très rationnels. Qu'est-ce qui est le plus logique : faire un énorme travail pour déterminer quelles entreprises sont vraiment durables et investir dans celles-ci, ou simplement renommer votre fonds "ESG" et collecter des fonds ? Si vous possédez des milliards de dollars d'actifs liés aux combustibles fossiles, il est dans votre intérêt rationnel d'empêcher l'investissement durable. Même en dehors de ces questions évidentes, la durabilité implique de nombreux jugements : Par exemple, lorsque vous calculez le coût des émissions de carbone, utilisez-vous l'impact sur les États-Unis (plus faible) ou sur le monde (beaucoup plus élevé) ? Pour une entreprise américaine, il s'agit fondamentalement d'une question de valeur accordée à la vie des personnes vivant en dehors des États-Unis - une question morale, pas une question analytique.
- La durabilité rationnelle se concentre sur la valeur à long terme : Selon Alex, "l'objectif de la durabilité est de créer de la valeur à long terme" ; il souligne non seulement les rendements financiers et la durabilité, mais aussi "la nécessité de prendre en compte tout facteur qui crée de la valeur durable, même s'il ne relève pas d'une étiquette ESG - comme la productivité, l'innovation et la culture". Là encore, le problème est fondamentalement mal compris : le problème est que , structurellement, la valeur financière (et en particulier la valeur financière à court terme) est priorisée de telle sorte qu'il est impossible de l'équilibrer par rapport aux objectifs de durabilité à long terme. Si votre entreprise manque d'argent, vous faites faillite, mais rien d'aussi grave ne se produit si vous manquez vos objectifs de décarbonisation. Les dirigeants sont rémunérés en grande partie sur le cours de l'action, qui est très sensible aux résultats financiers immédiats - même pas aux flux de trésorerie à long terme, et encore moins aux mesures non financières à long terme. Les entreprises détruisent régulièrement ces autres valeurs (culture, productivité) en recherchant de telles incitations financières.
Les défauts de l'investissement ESG ne seront pas corrigés par une solution miracle, et encore moins par une solution aussi frivole qu'un changement de nom. Cependant, il y a plusieurs choses que nous pouvons faire pour l'améliorer :
- Décortiquer E, S et G. Bien qu'il existe des liens philosophiques très intéressants entre les performances environnementales, sociales et de gouvernance d'une entreprise, ces évaluations ne devraient vraiment pas être regroupées. Cela ne fait qu'embrouiller toute analyse des performances des entreprises, un problème qui est aggravé par la piètre qualité des données sur ces questions. Le deuxième changement est donc le suivant :
- Exiger de meilleurs rapports, en particulier de la part des entreprises privées. Même parmi les entreprises les plus progressistes, il existe un large éventail de systèmes de rapports sur le développement durable ; ce manque de normalisation rend toute comparaison difficile. La normalisation des rapports peut contribuer à rendre les résultats ESG plus fiables, mais il est important que cette normalisation et cette obligation d'information soient également étendues aux entreprises privées. La justification générale de la réduction de la divulgation financière pour les entreprises privées est que le grand public ne peut pas investir dans ces entreprises et que, par conséquent, le type de transparence nécessaire pour prévenir les malversations financières n'est pas vraiment nécessaire. Cela ne vaut évidemment pas pour les questions de développement durable - les émissions de carbone ne contribuent pas moins au changement climatique parce qu'une entreprise est privée. Un régime incohérent ne fera que pousser les entreprises publiques à vendre leurs actifs émetteurs à des entreprises privées, ce qui rendra les émissions plus difficiles à suivre. En outre, le troisième changement nécessite un système de déclaration complet :
- Renforcer les pénalités et les récompenses pour la durabilité. C'est très simple, mais très important. Dans la plupart des pays du monde, le prix des émissions de carbone (et d'autres questions de durabilité) payé par les entreprises est bien inférieur au coût réel. Il est essentiel d'augmenter le coût de la poursuite des émissions pour les émetteurs, idéalement par le biais d'actions politiques qui fixent le prix du carbone, bien que les entreprises prennent de l'avance en adoptant des prix internes. Ces coûts sont déjà supportés par le monde entier sous la forme d'événements météorologiques liés au climat, de perturbations et autres - nous devons transférer ces coûts aux activités qui génèrent les émissions.
La chose la plus importante que nous ayons à faire est d'abandonner l'hypothèse selon laquelle les cadres existants de gestion, d'investissement et de réglementation des entreprises - qui fonctionnent généralement pour les entreprises - ont un sens pour les questions de durabilité ou les questions sociales. Ces cadres ont résolu les problèmes qu'ils visaient (les marchés publics fonctionnent plutôt bien, les grandes entreprises ont tendance à être gérées de manière à produire des rendements pour les actionnaires), mais ils ont également contribué de manière significative à la crise climatique. Les approches durables des entreprises et de la réglementation devront être différentes, mais pas seulement de nom.
Pour en savoir plus sur #durable #innovationconsultez le Blog de Lux Research et le blog Innovation Matters et le podcast Innovation Matters. Les opinions exprimées dans la lettre d'information Innovation Matters sont les miennes et ne reflètent pas celles de Lux Research.