Is 'betekenis' het ontbrekende stukje van de empathiepuzzel?
Boeken over empathie lijken grenzeloos, en elk boek probeert de lezer te leren hoe hij of zij empathischer kan worden. Alleen al in 2020 telde ik meer dan 15 reguliere boeken over de praktijk van empathie. In 2019 nog eens 25 boeken over empathie. 2021 was niet veel anders.
Ondanks de stortvloed aan boeken en wijsheden over empathie lijkt de wereld allesbehalve empathisch te worden. Als er nog niet genoeg bewijs was, dan heeft 2020 daar zeker voor gezorgd. Denk maar eens aan een paar gebeurtenissen die zich in 2020 ontvouwden - protesten tegen politiegeweld tegen zwarte Amerikanen en bijgevolg protesten tegen de Black Lives Matters-beweging, protesten tegen maskers en vaccins met zeer weinig aandacht voor de veiligheid van de meest kwetsbaren in de samenleving, de toename van haatmisdrijven tegen Aziatische Amerikanen en nog veel meer. Ik denk niet dat je moeite zult hebben om te accepteren dat de wereld allesbehalve empathischer wordt.
Nooit eerder was de wereld zo verdeeld over zaken als politiek, geslacht, ras, inkomen en alles daartussenin. Toch verwacht ik dat er in 2022 nog eens 20 titels zullen verschijnen over het onderwerp empathie. Ook zij zullen volgens mij geen meetbare invloed hebben op hoe mensen de wereld om hen heen zien. Waarom? Omdat ze allemaal voorbijgaan aan één fundamentele waarheid over hoe mensen de wereld om hen heen begrijpen - niet door overeenkomsten, maar door verschillen.
Maar hierover later meer.
Laten we eerst wat grenzen stellen rond empathie:
Er is iets fundamenteel mis met de definitie van empathie. Volgens Oxford is empathie ons vermogen om de gevoelens van anderen te begrijpen en te delen. Hoewel het zeker mogelijk is om te begrijpen wat iemand doormaakt, is het fysiek onmogelijk om door het lichaam en de ervaring van iemand anders te leven. Dat betekent dat het (praktisch gesproken) onmogelijk is om de gevoelens van anderen te "delen". De enige optie die ons ter beschikking staat, is het aanscherpen van onze vaardigheden in het begrijpen van andermans meningen, ideeën en gevoelens.
Dat is het.
Dat is de omvang van ons vermogen om empathie te bereiken.
Onze doelen en doelstellingen moeten dus veranderen. Het beste wat we kunnen doen is begrijpen wat anderen doormaken. En dat is precies waar ik me hier op wil richten.
Terugkomend op mijn eerdere punt over begrip door verschillen in plaats van overeenkomsten.
In het begin van de twintigste eeuw ontdekten taalkundigen en semiotici dat mensen nieuwe ideeën niet begrijpen door ze te vergelijken met andere soortgelijke ideeën. Ze begrijpen iets nieuws eerder door het te contrasteren met iets dat al bestaat... door na te denken over wat het niet is. Als iemand bijvoorbeeld nog nooit een hond heeft gezien en hij komt plotseling een hond tegen, dan begrijpt hij wat het is door te denken aan wat het niet is - een kat, een varken, een paard enz. Zo verwerken onze hersenen nieuwe informatie.
We hebben het vaak over het vinden van een gemeenschappelijke basis wanneer we proberen de ervaring of ideeën van iemand anders te begrijpen. Maar in werkelijkheid zouden we actief de verschillen moeten onderzoeken en ons afvragen waarom die verschillen er zijn.
Laten we een voor de hand liggend voorbeeld nemen. We bespreken het in de aflevering van deze week van Why Meaning Matters. De betekenis van "gezonde huid".
Voor sommigen is een gezonde huid het resultaat van wat ze eten en drinken en van hun levensstijl. Een gezonde huid is het resultaat van een holistische benadering van iemands gezondheid.
Voor anderen is een gezonde huid gewoon wat het lijkt te zijn. Als hun huid er van buiten goed uitziet, dan moet het van binnen ook goed zijn. Gezondheid heeft minder te maken met een inside-out benadering. Het gaat er veeleer om de problemen aan te pakken op het moment dat ze zich voordoen.
De reis van elke groep om empathie voor de ander te ontwikkelen is niet om te proberen een mijl in elkaars schoenen te lopen, maar eerder om de factoren te begrijpen die verschillen creëren in de betekenissen die elke groep toekent aan hetzelfde resultaat - een goed uitziende huid.
De factoren die verschillen creëren.
In de wereld van de sociologie denken we bij de factoren die verschillen creëren vaak aan factoren die te maken hebben met iemands opvoeding, opleiding, inkomen enz. Dat zijn niet het soort factoren waar ik het hier over heb. Het soort factoren waarin ik meer geïnteresseerd ben, zijn wat ik noem andere affiliaties - andere betekenisculturen die zich aansluiten bij de cultuur van de gezonde huid. Als iemand bijvoorbeeld naar de cultuur van een gezonde huid komt via de cultuur van natuurlijk en holistisch leven, dan zal hun inside-out benadering van voeding en hun gezondheid zich ook vertalen naar hun huid. Daarentegen zal iemand die de cultuur van een gezonde huid benadert vanuit de optiek van prestatie zijn tijd besteden aan het vinden van de meest effectieve manieren om een prestatievoordeel te behalen ten opzichte van anderen, of het nu gaat om hun gezondheid, hun lichaam of hun huid. Ze maken zich minder zorgen over hoe ze dit bereiken, zolang ze maar de snelste en meest efficiënte route nemen om er te komen.
Het decoderen van deze factoren die zorgen voor verschillen in de betekenis die mensen geven aan ideeën, concepten en onderwerpen in de cultuur kan een significante invloed hebben op ons vermogen om elkaars ervaringen beter te begrijpen. We zullen het misschien nooit eens zijn met iemands mening, maar we kunnen zeker tot een punt komen waar we begrijpen waarom het bestaat zoals het bestaat. Ik geloof dat dit de omvang is van ons vermogen om ons in te leven en om dit te bereiken moeten we actief en openlijk de verschillen onderzoeken en ons afvragen waarom ze bestaan zoals ze bestaan.
Meer hierover in een volgende nieuwsbrief.
