Lors du débat Lux, début mai, deux équipes ont débattu de l'affirmation "La durabilité est l'ennemie de la croissance". Bien que les termes "durabilité" et "croissance" laissent une marge d'interprétation, les deux équipes ont pris pour base la définition de la durabilité donnée par les Nations unies, à savoir "préserver les options et répondre aux besoins du présent sans sacrifier les besoins du futur". La définition de la croissance, en revanche, n'a pas fait l'objet d'un consensus.
Ce point mérite une réflexion plus approfondie, car les questions "Qu'est-ce que la croissance ?" et "Qu'est-ce qu'une bonne croissance ?" font toujours l'objet de vifs débats et définissent le contexte dans lequel les décisions politiques et commerciales sont prises.
L'équipe rouge, celle qui est d'accord avec "La durabilité est l'ennemie de la croissance", soutient que la croissance signifie strictement "la poursuite de gains financiers". Pour les entreprises, cela se traduit par la croissance des bénéfices annuels. Pour les nations, cela se traduit par la croissance du produit intérieur brut (PIB). L'équipe rouge a pointé du doigt l'excès financier, qui symbolise le statut, les réalisations ou les "trophées" que l'humanité a toujours exhibés. L'équipe rouge a également déclaré qu'en tant que société mondiale, nous devons nous éloigner du système de croissance financière qui ne tient pas compte des générations futures.
L'équipe verte, qui rejette l'affirmation "La durabilité est l'ennemie de la croissance", ne réfute pas la définition de l'autre équipe concernant les gains financiers comme base de la croissance, mais rejette l'idée d'une croissance à court terme. Les équipes vertes ont plutôt mis l'accent sur la nécessité d'une croissance à long terme ou soutenue en limitant la consommation de ressources comme moyen de survie et de bien-être. En d'autres termes, ces mesures de croissance peuvent se résumer à la disponibilité des ressources, à la consommation des ressources et à la qualité de vie. Tout au long du débat, l'équipe verte a utilisé les mots "bien-être" et "humanité", ce qui a permis de contrer l'accent mis par l'équipe rouge sur les gains financiers et les trophées résultant de la nature humaine. L'équipe verte a comparé la crise climatique mondiale actuelle à l'effondrement des sociétés de l'île de Pâques au XVIIe siècle, provoqué par des pratiques d'extraction et de "croissance" excessives sans en comprendre les implications. L'équipe verte a également déclaré que "l'humanité est confrontée à un ensemble de scénarios extrêmes qu'elle a elle-même provoqués et qui remettent en question sa capacité à croître et à prospérer".
Tout au long du débat de Lux, il n'y a pas eu de véritable accord sur la définition de la croissance. Les deux parties ont convenu que si le système mondial ne subissait aucun changement, il n'y aurait pas de croissance, quelle que soit la définition débattue de la croissance. Au contraire, dans tout scénario futur de maintien du statu quo, il a été convenu qu'il y aurait des risques énormes pour toutes ces mesures de la "croissance" si rien n'était fait.
En fin de compte, l'équipe verte est sortie victorieuse du débat avec sa position "La durabilité n'est PAS l'ennemie de la croissance", et ce à juste titre. Le changement systématique par l'atténuation et l'adaptation au climat est essentiel pour la survie des communautés et même pour la croissance du PIB ; certains, comme le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, ont prédit de graves conséquences pour l'économie mondiale à long terme si l'inaction persiste. Cela rejoint l'argument de l'équipe verte au cours du débat sur les "coûts cachés de l'inaction" et les émissions de gaz à effet de serre non contrôlées, qui ne sont actuellement pas pris en compte dans les calculs à courte vue du PIB. La poursuite d'une croissance illimitée entraînera indéniablement des conséquences du changement climatique auxquelles la société est mal préparée, comme des coûts financiers énormes pour les entreprises ou le coût des vies humaines, de la qualité de vie ou de l'espérance de vie. À l'instar de l'analogie de l'équipe verte avec l'île de Pâques, la planète se trouve à un point de consommation incontrôlée des ressources et de "croissance" illimitée, où le taux de croissance pourrait être une mesure plus intéressante à examiner.
Un point qui mérite d'être approfondi est l'idée de décroissance ou de taux de croissance. L'idée de décroissance nécessite de passer à une croissance lente et à long terme plutôt qu'à une croissance rapide et à court terme à laquelle notre système et notre économie se sont habitués, comme l'a mentionné l'équipe rouge. Cette idée de décroissance, qu'elle se manifeste par des gains financiers ou par la taille de la population, ne vise pas à couper la croissance, mais à la ralentir et à limiter la consommation des ressources et les gains de population à un niveau plus durable. En termes plus simples, changer la pente de la croissance est la clé de la durabilité. Le ralentissement de la croissance nécessitera un changement des valeurs sociétales, des gains de profit à court terme à la priorité donnée à l'environnement, aux ressources et à la survie à long terme de l'humanité.
Quelles leçons les innovateurs doivent-ils donc tirer de ce débat ? Ils devraient reconnaître la nécessité de poursuivre et d'évaluer les innovations non seulement sur la base de paramètres financiers, mais aussi sur la manière dont elles contribuent au bien-être général à long terme. Cela nécessitera de développer de nouvelles mesures, de nouveaux processus, de nouveaux types de collaboration et de nouvelles capacités pour leurs équipes - mais ces changements seront le moyen le plus sûr de s'assurer que les innovateurs contribuent à une croissance qui soit réellement durable pour les générations actuelles et futures.