5月初旬に行われたラックス・ディベートでは、2つのチームが「持続可能性は成長の敵である」という声明について討論した。持続可能性」と「成長」という言葉にはそれぞれ解釈の余地があるが、両チームとも国連の持続可能性の定義を「将来のニーズを犠牲にすることなく、選択肢を維持し、現在のニーズを満たすこと」と仮定した。しかし、「成長」の定義については、一般的な合意は得られなかった。
成長とは何か」、「良い成長とは何か」という問いは依然として熱い議論を呼んでおり、政策やビジネス上の意思決定が行われる背景となっている。
持続可能性は成長の敵である」に同意したレッド・チームは、成長とは厳密には「金銭的利益の追求」を意味すると主張した。企業にとって、これは年間利益の成長に反映される。国家であれば、国内総生産（GDP）の成長である。レッド・チームは財政的な過剰を指摘し、それは地位や業績、あるいは人類が常に誇示してきた "トロフィー "を象徴するものだとした。レッドチームはさらに、グローバル社会として、将来の世代に配慮しない金融成長のシステムから脱却しなければならないと述べた。
持続可能性は成長の敵である」というステートメントを否定したグリーン・チームは、他のチームが定義した成長の基礎としての経済的利益に反論しているわけではなく、短期的な成長という考え方を否定している。むしろグリーンチームは、生存と幸福のための手段として資源消費を制限することで、長期的あるいは持続的な成長の必要性を強調した。言い換えれば、これらの成長指標は、資源の利用可能性、資源の消費、生活の質に集約される。ディベートを通じて、グリーンチームは「ウェルビーイング」や「人類」という言葉を使い、レッドチームが人間の本性として金銭的利益やトロフィーに焦点を当てたことに対抗した。グリーン・チームは、今日の世界的な気候危機を、17世紀にイースター島で起きた社会崩壊になぞらえ、この崩壊は、その意味を理解しないまま過度な採掘「成長」行為によってもたらされたものだとした。さらにグリーン・チームは、「人類は、成長し繁栄する能力に挑戦している、自ら誘発した多様な極端なシナリオに直面している」と述べた。
ラックス討論会を通じて、成長の定義に関する真の合意はなかった。両者とも、グローバル・システムに変化がなければ、成長の定義がどうであれ、成長などありえないという点で意見が一致した。その代わり、将来の「通常通り」のシナリオでは、何もしなければ、「成長」のどの指標にも莫大なリスクが生じるということで意見が一致した。
最終的に、「持続可能性は成長の敵ではない」というスタンスを掲げたグリーン・チームが討論の勝者となり、当然の結果となった。気候変動の緩和と適応を通じた体系的な変化は、地域社会の存続、さらにはGDPの成長にとって不可欠である。気候変動に関する国際パネルのように、無策が続けば長期的には世界経済に深刻な影響が及ぶと予測するものもある。このことは、「不作為の隠れたコスト」と「抑制されない温室効果ガス排出」という、討論会でのグリーンチームの主張と結びついている。無制限な成長を続ければ、気候変動によって、企業への莫大な財務的コストや、人命、生活の質、寿命のコストなど、社会が準備不足な結果を招くことは否定できない。グリーン・チームのイースター島へのアナロジーと同様、地球は、抑制のきかない資源消費と無制限の「成長」の段階にある。
脱成長あるいは成長率という考え方は、解き明かす価値がある。脱成長という考え方は、レッドチームが述べているように、私たちのシステムや経済が慣れ親しんできた短期的な急成長ではなく、長期的な低成長への転換を必要とする。この脱成長の考え方は、それが経済的利益であれ人口規模であれ、成長を削減することを意図しているのではなく、成長を減速させ、資源の消費と人口増加をより持続可能な水準に制限することを意図している。簡単に言えば、成長の傾きを変えることが持続可能性の鍵なのである。成長を鈍化させるには、社会の価値観を短期的な利潤追求から、環境、資源、そして人類の長期的な生存を優先する方向に転換させる必要がある。
では、イノベーターはこの議論からどのような教訓を得るべきだろうか？イノベーションの追求と評価の両方を、財務的な指標だけでなく、長期的に全体的な幸福にどのように貢献するかに基づいて行う必要性を認識すべきである。そのためには、新たな評価基準、新たなプロセス、新たなタイプのコラボレーション、そしてチームの新たな能力を開発する必要がある。しかし、こうした変化こそが、イノベーターが現在と将来の世代にとって真に持続可能な成長に貢献するための最も確実な方法なのである。
