Pourquoi les crédits de recyclage constituent-ils une meilleure solution que les approches fondées sur le bilan de masse ?

Les systèmes réglementaires actuels concernant les déchets plastiques ne sont pas conçus pour gérer la complexité des systèmes émergents de recyclage avancé et de plastique biosourcé. Ils sont confrontés à de nombreux problèmes : comptabiliser la production de nouveaux systèmes qui produisent du pétrole ou d'autres intrants chimiques plutôt que des plastiques, garantir la transparence et déterminer ce qui est considéré comme du "recyclage" aux fins des taxes ou des obligations en matière de contenu recyclé.

L'une des conséquences est que l'industrie plaide de plus en plus en faveur des approches dites de "bilan de masse". Dans ce cas, les déchets de post-consommation et/ou les intrants de la biomasse sont physiquement mélangés au pétrole ou au gaz fossile conventionnel, mais le contenu recyclé ou biosourcé ne peut être attribué qu'à des portions choisies de la production globale du processus.

De grands groupes industriels comme l'American Chemistry Council et PlasticsEurope font pression pour que ces normes soient reconnues au niveau réglementaire. De même, des entreprises comme BASF ont adopté ces pratiques en se basant sur les normes de groupes comme REDcert et ISCC.

Une autre approche est celle des programmes de crédits de recyclage qui reposent sur une unité transférable représentant une quantité spécifique de plastique collecté et recyclé. Les approches fondées sur les crédits en sont à un stade beaucoup plus précoce. Un rapport récent de l'initiative Circulate a identifié 32 programmes comportant des éléments de crédit ou de compensation des déchets, mais sans réelle normalisation ou cohésion entre ces programmes. La plupart des approches actuelles en matière de crédits en sont à la phase d'essai ou de pilotage. 

Les deux approches cherchent à résoudre au moins une partie des mêmes problèmes fondamentaux et peuvent être utilisées séparément ou de concert. Dans ce blog, nous analysons les avantages et les inconvénients de chaque approche afin de déterminer laquelle est la mieux adaptée à la résolution des problèmes liés aux déchets plastiques.

Bilan de masse

Pour : Les approches fondées sur le bilan de masse présentent des avantages évidents en ce qu'elles...

• Aidez à définir le recyclage : Les approches basées sur le bilan de masse répondent implicitement à la question "La pyrolyse des déchets plastiques est-elle un recyclage ?" en donnant un "oui" assez clair. Elles répondent également à la question de savoir comment comptabiliser les produits - essentiellement, tout plastique produit avec de l'huile de pyrolyse (ou un autre intrant recyclé) a une fraction recyclée, et tout autre produit n'en a pas. Le fait de disposer d'une réponse largement acceptée à ces questions contribuera à réduire les incertitudes et permettra aux marques et aux recycleurs de mieux planifier l'avenir.
• Faciliter l'intégration des matériaux circulaires dans les opérations de raffinage : Les approches de bilan massique ne sont pas nécessaires pour une raffinerie qui fonctionne avec 100 % d'intrants recyclés. Cependant, il est peu probable qu'une telle situation se produise dans un avenir prévisible, et toute raffinerie donnée fonctionnera probablement avec un très faible pourcentage d'intrants recyclés (1 % ou moins) pendant au moins les cinq prochaines années, voire plus longtemps. Les méthodes de bilan massique sont très bien adaptées à cette situation, car il n'est pas pratique de suivre physiquement un volume d'intrants aussi faible.
• Permettre aux marques de respecter leurs engagements en matière de contenu : De nombreuses marques ont des engagements ou des obligations réglementaires en matière de contenu recyclé ou durable. L'adoption d'approches basées sur le bilan massique donnerait à ces marques un outil supplémentaire pour respecter ces obligations.

Inconvénients : l'équilibre de masse présente toutefois des inconvénients...

• L'attribution gratuite n'est pas fondée sur la réalité : En pratique, le contenu recyclé introduit dans une raffinerie contribuera de manière égale à tous les produits de sortie (dans certains cas, c'est moins vrai, mais c'est vrai en général). Les approches fondées sur le bilan de masse permettent d'attribuer la part durable de la matière première à un produit ou à un résultat spécifique - un principe connu sous le nom de "libre attribution". Ainsi, des produits peuvent être annoncés comme ayant un contenu recyclé (ou biosourcé) nettement plus élevé que la part des atomes réels provenant des déchets ou de la biomasse. Cette attribution se fait parce que seuls quelques produits de raffinage - certains carburants et polymères spécifiques - ont des marchés ou des incitations pour un contenu durable. La production d'huile de soute ou de brai avec un contenu recyclé ne présente aucun avantage pour les entreprises pétrochimiques, de sorte que toute la fraction durable est attribuée en dehors de ces produits. En fin de compte, cette "attribution gratuite" n'est pas basée sur la réalité physique du produit et pourrait être considérée comme trompeuse. Il convient de noter que ce problème est beaucoup plus répandu pour le contenu recyclé que pour la biomasse - étant donné que l'attribution du contenu de la biomasse aux carburants a une valeur, il y a moins d'intérêt à ce que l'attribution soit différente de la réalité.
• Cette approche ne profite qu'à certaines technologies : L'attribution gratuite permet de remédier à l'impossibilité de suivre les intrants dans le cadre d'opérations de raffinage complexes. De même, elle n'apporte aucune valeur ajoutée aux méthodes de recyclage qui ne produisent pas d'intrants de raffinerie, c'est-à-dire tout ce qui n'est pas la pyrolyse ou la gazéification. Bien que l'on puisse se conformer à la comptabilité de bilan de masse pour un processus de recyclage mécanique ou de dépolymérisation, il n'y a pas de confusion quant à la quantité de contenu recyclé produite ou incorporée ultérieurement dans les produits, et il n'est donc pas nécessaire de procéder à une attribution gratuite. Les approches fondées sur le bilan massique constituent en fait une subvention pour la pyrolyse et la gazéification (et donc pour les acteurs chimiques existants) plutôt qu'un cadre réglementaire unificateur pour l'économie circulaire. En outre, à mesure que la pyrolyse catalytique (qui produit des produits uniques plutôt que de l'huile) devient plus courante, les avantages du bilan massique diminueront.

Systèmes de crédit de recyclage

Pour : En revanche, les méthodes de crédit présentent des avantages évidents en ce qu'elles...

• S'attaquer directement à la mise en décharge : La pollution plastique et la mise en décharge sont les principaux points de douleur du point de vue des marques de consommateurs. Les clients sont davantage motivés par les dommages écologiques potentiels des déchets plastiques dans l'environnement que par les émissions de CO2 ou les taux de recyclage globaux. Les systèmes de crédit abordent clairement cette question en contrôlant et en récompensant directement les groupes qui détournent le plastique des décharges : Bien qu'il y ait potentiellement un problème de normes contradictoires pour les approches de bilan de masse, la nature négociable des crédits de recyclage est susceptible d'exacerber ce problème. En outre, contrairement aux marchés de l'énergie, qui sont généralement nationaux, les matières premières des produits plastiques sont produites, fabriquées et expédiées vers des marchés du monde entier. Un système international d'échange de crédits sera nécessaire pour la mise en œuvre à long terme de cette approche, ce qui constitue un obstacle majeur.
• Peut inciter à la collecte : L'approbation réglementaire des techniques de recyclage chimique et des méthodes de bilan massique créerait de nouveaux marchés pour les déchets plastiques, mais ne permettrait pas de financer directement la collecte et le tri. Les collecteurs - exploitants d'installations de valorisation des matériaux (MRF) ou acteurs indépendants plus petits - devraient négocier avec les entreprises chimiques pour fixer les tarifs applicables aux déchets. Dans le cadre d'un système de crédit, les collecteurs et les recycleurs sont directement incités financièrement à collecter et à trier les déchets, soit en vendant des crédits aux marques, soit en recevant des subventions publiques par crédit.
• Soutenir facilement de nombreux types de recyclage différents : Un système de crédit permettrait toujours aux acteurs de la pyrolyse de valoriser leurs efforts (en supposant que la pyrolyse soit reconnue comme un recyclage par une réglementation distincte - voir plus loin), sans avoir à se préoccuper de l'endroit où le contenu recyclé aboutit. Les acteurs du recyclage mécanique et de la dépolymérisation bénéficieraient également d'un système de crédit, même s'ils ne bénéficieraient pas d'approches basées sur le bilan de masse. Les systèmes de crédit auraient également un impact positif sur un plus grand nombre d'acteurs, y compris les petites entreprises, au lieu de stimuler uniquement l'industrie chimique en place.

Contre. De l'autre côté du grand livre, les crédits ont des inconvénients en ce sens qu'ils...

• Ne pas tenir compte des objectifs en matière de contenu : Les systèmes de crédit ne peuvent généralement rien dire de significatif sur le contenu d'un produit, ce qui limite leur valeur à ceux qui s'engagent à utiliser une part donnée de contenu recyclé dans leurs produits. Bien que la mise en décharge et les déchets soient le problème le plus important, ces objectifs sont importants, surtout si les mandats officiels en matière de contenu recyclé, comme celui de la Californie, se généralisent.
• L'espace pourrait se compliquer avec des normes de crédit multiples : Bien qu'il y ait potentiellement un problème de normes contradictoires pour les approches de bilan massique, la nature négociable des crédits de recyclage est susceptible d'exacerber ce problème. En outre, contrairement aux marchés de l'énergie, qui sont généralement nationaux, les matières premières des produits plastiques sont produites, fabriquées et expédiées vers des marchés du monde entier. Un système international d'échange de crédits sera nécessaire pour la mise en œuvre à long terme de cette approche, ce qui constitue un obstacle majeur.
• Ne pas préciser ce qu'est le recyclage ou comment le contenu recyclé est utilisé : Non seulement les crédits ne permettent pas d'éluder cette question, mais ils pourraient en fait créer des complications supplémentaires. Par exemple, un système de crédit pourrait reconnaître la pyrolyse comme un recyclage sans pour autant reconnaître le produit de la pyrolyse comme un contenu recyclé. Si, en théorie, cela pourrait être une bonne chose (en permettant à certaines alternatives à la mise en décharge de bénéficier d'avantages réglementaires), le risque de confusion et de réactions négatives des consommateurs est élevé.

#LuxTake

Si l'on compare les avantages et les inconvénients des deux approches, les systèmes de crédit constituent une meilleure solution que les approches de bilan de masse pour résoudre le problème des déchets plastiques. Bien qu'ils soient à certains égards plus limités que les approches de bilan de masse, notamment parce qu'ils ne définissent pas clairement le contenu recyclé, les revendications spécifiques que les crédits permettent de formuler sont davantage fondées sur la réalité que l'attribution libre des approches de bilan de masse.

Plus important encore, les approches de crédit peuvent directement inciter à investir dans la collecte et le tri des déchets, l'une des plus grandes lacunes de l'infrastructure de recyclage actuelle. Bien entendu, il n'est pas nécessaire de choisir l'un ou l'autre : une approche fondée sur le bilan massique pourrait être utilisée de concert avec un système de crédit pour combler certaines lacunes. 

Malgré cet avantage, les systèmes de crédit sont encore beaucoup moins mûrs que les approches fondées sur le bilan de masse. En outre, l'adoption des crédits se heurte à un obstacle beaucoup plus important : les approches fondées sur le bilan massique ont déjà été approuvées dans l'UE pour certaines applications limitées des carburants issus de la biomasse, alors qu'il n'y a pas d'approbation gouvernementale pour les crédits relatifs aux matières plastiques. Les personnes intéressées doivent être conscientes de ces défis et être prêtes à faire face à des difficultés au fur et à mesure que les systèmes de crédit se développent - mais compte tenu des inquiétudes suscitées par le bilan massique, les entreprises ne doivent pas non plus construire leurs stratégies ou leurs modèles d'entreprise uniquement sur cette base.