De raffinaderij is een oude gasauto - wat is de EV van de chemische industrie? 

Opgenomen door:

Geschreven door:

Senior directeur en hoofdanalist

Mijn collega's Kristin Marshall en Runeel Daliah hebben onlangs een bijgewerkte Lux Decarbonization Radar for Chemicals gepubliceerd - een uitgebreid rapport waarin alle opties voor het koolstofarm maken van de chemische industrie op een rijtje worden gezet. Op een bepaald niveau is het nieuws goed: De radar staat vol met retrofit-technologieën, die een belangrijke stap in een industrieel proces veranderen maar geen compleet nieuwe start vereisen. Het rapport concludeert dat de chemische industrie alle technologieën heeft die ze nodig heeft om koolstofarm te worden. Ondanks deze relatief rooskleurige vooruitzichten, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de chemische industrie cruciale technologie mist - en dat leiders op het gebied van onderzoek en ontwikkeling slaapwandelend een crisis tegemoet gaan. 

Het fundamentele probleem is dat decarbonisatie slechts één van de vele duurzaamheidskwesties is waar de chemische industrie mee te maken heeft. Ik heb betoogd dat de chemische industrie voor een veel complexer en uitdagender duurzaamheidstraject staat dan welke andere sector van basismaterialen ook. Vergelijk dit met staal: Er zijn problemen met de winning van grondstoffen, procesafval, koolstofemissies en gezondheid en veiligheid van werknemers. De chemische industrie heeft al deze zorgen, plus het beheer van het einde van de levensduur van haar producten (wat zowel een afval- als Scope 3-emissieprobleem is), het elimineren van bekende gezondheids- en vervuilingsrisico's van haar producten (denk aan PFAS's), en heeft te maken met potentieel onbekende gezondheidsrisico's zoals microplastics. Staal, dat al honderden jaren bestaat, heeft deze problemen niet. De chemische industrie lijkt veel meer op een complex product als de auto-industrie: De auto produceert natuurlijk veel uitstoot (slecht), maar heeft ook een heleboel andere negatieve effecten, van veiligheid tot parkeerruimte en hoge aanloopkosten. Dat is een moeilijk probleem om op te lossen!

De chemische retrofit-oplossingen zijn goed, dat wel, en het is de moeite waard om daar zo snel mogelijk mee te beginnen, want de klimaatverandering is gewoon zo erg. Maar het valt ook niet te ontkennen dat de chemische industrie een enorme hoeveelheid geld en moeite zou kunnen besteden aan het koolstofvrij maken tegen 2050, en dan om zich heen zou kunnen kijken en nog steeds het mikpunt zou zijn van een enorme hoeveelheid druk van consumenten en beleidsmakers, vooral met betrekking tot afval en gezondheid. Ik denk dat de vergelijking met de auto-industrie toepasselijk is. In 2015 heb ik meegewerkt aan een rapport waar ik de laatste tijd veel over heb nagedacht, waarin Lux erkende dat elektrificatie de stapsgewijze, transformerende aanpak van de uitstoot van auto's was. Elektrische voertuigen (EV's) zijn niet alleen duurzamer: Ze zijn veel eenvoudiger, veel efficiënter, potentieel veel goedkoper en zelfs leuk om in te rijden - kortom, een beter product - dat eigenlijk alleen wordt tegengehouden door de batterijen. Toen we ons realiseerden dat deze transformatie onvermijdelijk was, konden we gemakkelijk vele andere nauwkeurige voorspellingen doen: We hebben in feite onze dekking voor lichtgewicht auto's laten vallen omdat het gewoon niet nodig zou zijn in een EV-wereld. EV zijn niet één oplossing voor alle problemen die auto's met zich meebrengen; systemische benaderingen zoals veranderingen in landgebruik en autonomie zijn ook een deel van het antwoord. Maar EV's zijn heel belangrijk. 

Als ik naar de Decarbonization Radar kijk, zie ik geen EV - een oplossing die het product van de chemische industrie fundamenteel verandert en de lastige problemen van gezondheid, afval en vervuiling oplost. Dat is geen verwijt aan de auteurs (Kristin is zeker op de hoogte van nieuwe bioplastics, bijvoorbeeld), maar eerder een verwijt aan de industrie zelf, die huiverig is om veranderingen te overwegen in de soorten plastics of chemicaliën die worden geproduceerd, of hoe ze kunnen worden gebruikt. Denk hier eens over na: Dow's recente presentatie op een investeerdersdag voorspelde een jaarlijkse groei van 3 tot 4% voor olefinen tot 2050! Dow is volgens mij het bedrijf in de industrie dat zich het meest geloofwaardig inzet voor duurzaamheid, en zelfs dat bedrijf denkt dat de groei van kunststoffen eeuwig zal doorgaan. In werkelijkheid betekenen factoren als het verbod op plastic voor eenmalig gebruik, de opkomst van modellen voor hergebruik en verschuivingen naar alternatieven dat de fundamentele producten voor de industrie zullen moeten veranderen. 

Ik erken dat investeerdersdagen ontworpen zijn om een rooskleurige draai aan de dingen te geven, en dus is het een beetje onrealistisch om te verwachten dat Dow naar buiten komt en zegt dat het feest voorbij is. Toch lijken zelfs academici deze veranderingen niet te kunnen doorgronden: Dit recente Nature-artikel over de raffinaderij van de toekomst gaat ervan uit dat de vraag naar benzine in 2050 tot nul zal zijn gedaald (een behoorlijk schokkende prestatie, als het waar is), maar denkt niet eens na over veranderingen in producten van de chemische industrie. De oude autofabrikanten krijgen momenteel op hun donder van Chinese nieuwkomers omdat ze niet hebben gereageerd op deze fundamentele verandering en hun concurrenten nu een product aanbieden dat niet alleen duurzamer is, maar ook in alle opzichten beter. De chemische industrie moet hier nota van nemen: zij kan de volgende zijn. 

Doe mee!

De Lux Forums zijn een uitgelezen kans voor besluitvormers op het gebied van innovatie om meer te weten te komen over consumenteninzichten, wetenschap en technologie die nodig zijn om mensgerichte innovatie mogelijk te maken.

Wat wil je vandaagonderzoeken?