Meine Kollegen Kristin Marshall und Runeel Daliah haben kürzlich einen aktualisierten Lux Decarbonization Radar for Chemicals veröffentlicht - einen umfassenden Bericht, der alle Optionen für die Dekarbonisierung der chemischen Industrie aufzeigt. In gewisser Hinsicht sind die Nachrichten gut: Der Radar ist voll von Retrofit-Technologien, die einen wichtigen Schritt in einem industriellen Prozess verändern, aber keinen kompletten Neuanfang erfordern. Der Bericht kommt zu dem Schluss, dass die chemische Industrie über alle Technologien verfügt, die sie für die Dekarbonisierung benötigt. Trotz dieser relativ rosigen Aussichten kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der chemischen Industrie entscheidende Technologien fehlen - und dass die Verantwortlichen für Forschung und Entwicklung möglicherweise schlafwandelnd in eine Krise hineinlaufen.
Das Grundproblem ist, dass die Dekarbonisierung nur eines von vielen Nachhaltigkeitsproblemen ist, mit denen die chemische Industrie konfrontiert ist. Ich habe argumentiert, dass die chemische Industrie vor einer weitaus komplexeren und schwierigeren Nachhaltigkeitsreise steht als jeder andere Grundstoffsektor. Vergleichen Sie dies mit Stahl: Hier geht es um die Gewinnung von Rohstoffen, Prozessabfälle, Kohlenstoffemissionen sowie Gesundheit und Sicherheit der Arbeitnehmer. Die chemische Industrie hat all diese Probleme, außerdem muss sie sich um das Ende der Lebensdauer ihrer Produkte kümmern (was sowohl ein Abfall- als auch ein Scope-3-Emissionsproblem darstellt), bekannte Gesundheits- und Kontaminationsrisiken aus ihren Produkten eliminieren (man denke nur an PFAS) und sich mit potenziell unbekannten Gesundheitsrisiken wie Mikroplastik auseinandersetzen. Stahl, den es schon seit Hunderten von Jahren gibt, hat diese Probleme nicht. Die chemische Industrie ähnelt viel mehr einem komplexen Produkt wie dem Automobil: Das Auto erzeugt natürlich viele Emissionen (was schlecht ist), hat aber auch eine Reihe anderer negativer Auswirkungen, von der Sicherheit über den Platzbedarf für Parkplätze bis hin zu den hohen Anschaffungskosten. Das ist ein schwer zu lösendes Problem!
Die Nachrüstungslösungen für Chemikalien sind gut, und es lohnt sich, sie so schnell wie möglich umzusetzen, denn der Klimawandel ist einfach so schlimm. Aber es ist auch nicht zu leugnen, dass die chemische Industrie eine riesige Menge an Geld und Anstrengungen für die Dekarbonisierung bis 2050 aufwenden könnte und sich dann umschaut und immer noch im Mittelpunkt eines enormen Drucks der Verbraucher und der Politik steht, insbesondere in Bezug auf Abfall und Gesundheit. Ich denke, der Vergleich mit der Automobilindustrie ist treffend. Im Jahr 2015 habe ich an einem Bericht mitgewirkt, über den ich in letzter Zeit viel nachgedacht habe und in dem Lux feststellte, dass die Elektrifizierung der Schritt zum Wandel ist, der die Emissionen der Automobilindustrie verändern wird. Elektrofahrzeuge (EVs) sind nicht nur nachhaltiger: Sie sind viel einfacher, wesentlich effizienter, potenziell viel billiger und machen sogar Spaß beim Fahren - kurzum, sie sind ein besseres Produkt, das eigentlich nur durch die Batterien behindert wird. Die Erkenntnis, dass dieser Wandel unvermeidlich ist, hat es uns leicht gemacht, viele andere präzise Vorhersagen zu treffen: Wir haben unsere Berichterstattung über den Leichtbau im Automobilbereich eingestellt, weil er in einer Welt der Elektroautos einfach nicht mehr nötig sein würde. Elektroautos sind nicht die einzige Lösung für alle Probleme, die Autos mit sich bringen; systemische Ansätze wie eine veränderte Flächennutzung und Autonomie sind ebenfalls Teil der Antwort. Aber E-Fahrzeuge sind eine große, große Sache.
Wenn ich mir das Dekarbonisierungsradar anschaue, sehe ich keine EV - eine Lösung, die das Produkt der chemischen Industrie grundlegend verändert und die drängenden Probleme der Gesundheit, des Abfalls und der Umweltverschmutzung löst. Das liegt nicht an den Autoren (Kristin kennt zum Beispiel neuartige Biokunststoffe), sondern eher an der Industrie selbst, die sich sträubt, die Art der hergestellten Kunststoffe oder Chemikalien oder deren Verwendung zu ändern. Bedenken Sie dies: In der jüngsten Präsentation von Dow auf dem Investorentag wurde für Olefine ein jährliches Wachstum von 3 bis 4 % bis 2050 prognostiziert! Dow ist meines Erachtens das Unternehmen in der Branche, das sich am glaubwürdigsten für Nachhaltigkeit einsetzt, und selbst das Unternehmen glaubt, dass das Wachstum bei Kunststoffen ewig anhalten wird. In Wirklichkeit bedeuten Faktoren wie das Verbot von Einwegplastik, die Zunahme von Wiederverwendungsmodellen und die Umstellung auf Alternativen, dass sich die grundlegenden Produkte der Branche ändern müssen.
Mir ist klar, dass die Investorentage dazu dienen, die Dinge rosig darzustellen, und deshalb ist es etwas unrealistisch, von Dow zu erwarten, dass sie sagen, dass die Party vorbei ist. Dennoch scheinen selbst Akademiker nicht in der Lage zu sein, diese Veränderungen zu begreifen: In dem kürzlich erschienenen Nature-Artikel über die Raffinerie der Zukunft wird davon ausgegangen, dass die Nachfrage nach Benzin bis 2050 auf Null sinken wird (eine ziemlich schockierende Erkenntnis, wenn sie denn zutrifft), aber Veränderungen bei den Produkten der chemischen Industrie werden nicht einmal in Erwägung gezogen. Die traditionellen Autohersteller werden derzeit von chinesischen Emporkömmlingen in den Hintern getreten, weil sie es versäumt haben, auf diesen grundlegenden Wandel zu reagieren, und ihre Konkurrenten nun ein Produkt anbieten, das nicht nur nachhaltiger, sondern auch in jeder Hinsicht besser ist. Die chemische Industrie sollte das zur Kenntnis nehmen: Sie könnte die nächste sein.