私の同僚であるクリスティン・マーシャルとルニール・ダライアは、最近、化学業界の脱炭素化に関するあらゆる選択肢を示した包括的なレポート「化学業界のためのラックス脱炭素化レーダー」を発表した。ある意味、良いニュースだ：このレーダーには、産業プロセスの重要なステップを変更するものの、まったく新しいスタートを必要としない後付けの技術が数多く掲載されている。報告書は、化学産業は脱炭素化に必要な技術をすべて持っていると結論付けている。この比較的バラ色の見通しにもかかわらず、私は化学産業が重要な技術を見逃しているような気がしてならない。
基本的な問題は、脱炭素化が化学業界が直面する多くの持続可能性問題のひとつにすぎないということだ。私は、化学産業は他のどの基礎素材セクターよりもはるかに複雑で困難な持続可能性の旅に直面していると主張してきた。鉄鋼と比較してみよう：鉄鋼と比較すると、原材料の抽出、プロセス廃棄物、炭素排出、労働者の健康と安全の問題がある。化学産業は、これらすべての懸念事項に加えて、製品の使用期限を管理しなければならず（これは廃棄物とスコープ3排出の両方の問題である）、製品から既知の健康リスクや汚染リスク（PFASが思い浮かぶ）を排除しなければならず、マイクロプラスチックのような潜在的に未知の健康リスクと闘わなければならない。数百年の歴史を持つ鉄鋼には、こうした問題はない。化学産業は、自動車のような複雑な製品に似ている：自動車は明らかに排出ガスを大量に出すが（悪いことだ）、安全性から駐車スペースの必要性、初期コストの高さまで、他にも多くの悪影響を及ぼす。この問題を解決するのは難しい！
気候変動がそれほど深刻である以上、化学物質の改修ソリューションは良いもの であり、それを可能な限り迅速に進める価値はある。しかし、化学産業が2050年までに脱炭素化に膨大な資金と労力を費やしても、 周囲を見渡せば、特に廃棄物や健康に関連する消費者や政策から多大な圧力を受ける可能性も否定できない。自動車産業との比較は適切だと思う。2015年、私は最近よく考えている報告書に寄稿した。その中でラックスは、電動化こそが 自動車排出量に対するステップ・チェンジであり、変革的なアプローチであると認識していた。電気自動車（EV）は単に持続可能性が高いだけではない：よりシンプルで、はるかに効率的で、はるかに安い可能性があり、運転するのが楽しくさえある。この変革が避けられないことを理解したことで、私たちは他の多くの正確な予測を立てることが容易になった：なぜなら、EVの世界では軽量化は必要ないからだ。EVは、自動車が抱えるすべての問題を解決する単一のソリューションではない。土地利用の変化や自律性といったシステム的アプローチもまた、その答えの一部である。しかし、EVは大きな、大きな問題である。
脱炭素レーダー』を見ると、化学産業の製品を根本的に変え、健康、廃棄物、汚染といった厄介な問題を解決するソリューション、つまりEVが見当たらない。これは著者を非難しているのではなく（確かにクリスティンは斬新なバイオプラスチックの存在を知っている）、むしろ業界そのものを非難しているのだ。業界は、生産されるプラスチックや化学物質の種類、あるいはそれらの使用方法について、何らかの変更を検討することを嫌っている。考えてみよう：ダウの最近の投資家向けプレゼンテーションでは、オレフィンは2050年まで年率3％から4％で成長すると予想されている！ダウは、この業界で最も持続可能性にコミットしている企業だと私は思うが、そのダウでさえ、プラスチックの成長は永遠に続くと考えている。現実には、使い捨てプラスチックの禁止、再利用モデルの台頭、代替品へのシフトといった要因により、業界の基本的な製品は変化する必要がある。
私は、投資家の日々は物事をバラ色に演出するように設計されていると認識しており、ダウが「パーティーは終わった」と言い出すことを期待するのは少し非現実的だ。それでも、学者でさえこの変化を理解できないようだ：未来の製油所に関する最近の『ネイチャー』誌の論文では、2050年までにガソリン需要がゼロになることは当然として（事実であれば、かなり衝撃的な成果である）、化学工業製品の変化についてはまったく考慮していない。レガシーな自動車メーカーが現在、中国の新興企業に尻を蹴られているのは、この根本的な変化に対応できなかったからであり、競合他社は現在、より持続可能なだけでなく、あらゆる面で優れた製品を提供している。化学薬品業界は注意する必要がある。