Deze maand heeft de districtsrechtbank van Montana een groep jeugdige aanklagers in het gelijk gesteld die de staat Montana hadden aangeklaagd omdat ze beweerden dat hun grondwettelijke recht op een "schoon en gezond milieu" was geschonden door de recente wet van de staat die de toezichthouder voor het milieu verbood om bij de beoordeling van grote projecten rekening te houden met de uitstoot van broeikasgassen. De uitspraak is alom geprezen als een mijlpaal in de klimaatwetgeving, zowel in Amerika als wereldwijd - maar het is nog een beetje onduidelijk welke elementen waarschijnlijk op de lange termijn van invloed zullen zijn en wat de gevolgen zullen zijn, specifiek voor innovatie.
Eerst kijken we naar de gevolgen: Het is de moeite waard om erop te wijzen dat dit een uitspraak is van een staatsrechtbank en dat deze is genomen op basis van een grondwettelijk recht op een schoon milieu dat deel uitmaakt van de grondwet van Montana. De Amerikaanse grondwet kent geen specifiek opgesomd recht op een schoon milieu. Het Hooggerechtshof zou er mogelijk een kunnen ontdekken, maar dat is niet waarschijnlijk binnen afzienbare tijd, gezien de huidige conversatieve samenstelling van het hof. Niettemin overwegen andere staten soortgelijke amendementen als die van Montana en er zou op korte termijn meer actie kunnen komen op staatsniveau.
Vanuit een juridisch perspectief zijn sommige elementen van de manier waarop Montana tot haar beslissing is gekomen waarschijnlijk van groter belang. Twee dingen springen er echt uit: Het eerste is de regelrechte afwijzing van door de staat Montana gepresenteerde getuigenissen waarin klimaatverandering wordt ontkend. De rechtbank verwierp al dit bewijs, of accepteerde het alleen om het te bekritiseren; dit is een solide overwinning voor de wettelijke acceptatie van klimaatverandering als een legitieme zorg en basis voor juridische actie. Het tweede element was dat de rechtbank het argument van Montana verwierp dat zijn koolstofuitstoot er niet toe deed omdat andere staten en landen koolstof zouden blijven uitstoten en de klimaatverandering door zou blijven gaan, zelfs als Montana zelf koolstofvrij zou worden. Dit besluit is belangrijk omdat het voorkomt dat de zwarte piet wordt doorgeschoven; hetzelfde argument zou ook kunnen worden gebruikt door bedrijven die zouden kunnen beweren dat zelfs als zij koolstofvrij maken, anderen nog steeds zouden blijven uitstoten. Dit element van de uitspraak zou veel meer gewicht geven aan individuele rechtszaken op basis van koolstofuitstoot en zal helpen een juridisch achterpoortje te sluiten om onder deze rechtszaken uit te komen. Daarnaast merkte de rechtbank direct op dat elke ton koolstofuitstoot de schade van de aanklagers verergert - waardoor emissies direct gekoppeld worden aan wettelijke schade.
Wat betekent dit voor innovators op de korte termijn? Buiten de staat Montana in principe niets - en zelfs binnen Montana zou de uitspraak in hoger beroep wel eens vernietigd kunnen worden. Maar de argumenten die in de uitspraak worden genoemd, kunnen een belangrijke manier zijn om duurzame innovatie te rechtvaardigen als ze ook in andere rechtbanken en rechtsgebieden worden gebruikt. In grote lijnen zijn er drie redenen voor duurzame innovatie: Ten eerste is het in sociaal en moreel opzicht juist om te doen; ten tweede maakt het de producten van een bedrijf concurrerender of is het op een andere manier een verbetering ten opzichte van het bestaande bedrijf; en ten derde, wat hier het meest relevant is, is het een afdekking tegen risico's. Dat risico kan het risico van een klimaatramp zijn. Dat risico kan bestaan uit het risico van klimaatrampen, verstoringen van toeleveringsketens, concurrentierisico's van duurzamere technologieën of, in dit geval, het risico van toekomstige rechtszaken die bedrijven aansprakelijk stellen voor de schade die wordt veroorzaakt door emissies. Deze beslissing kan een belangrijke stap zijn om dat laatste element van risico echt gewicht te geven, door emissies direct te koppelen aan schade en het argument te verwerpen dat kleine hoeveelheden emissies verwaarloosbaar zijn. Hoewel deze juridische strategie nog in de kinderschoenen staat, toont deze uitspraak het soort wettelijk kader dat nodig zou zijn om bedrijven aan te klagen voor hun historische uitstoot. Dat risico zou een belangrijk onderdeel zijn van de rechtvaardiging van innovatoren voor het belang van proactieve duurzame innovatie en decarbonisatieprojecten.
