J'écris beaucoup sur les déchets plastiques ces derniers temps, car nous approchons de la date limite pour l'instrument contraignant des Nations unies sur les déchets plastiques. Les entreprises passent à côté de l'essentiel en concentrant leurs efforts et leurs préoccupations sur les parties de l'instrument relatives au recyclage, alors qu'une grande partie de l'instrument - peut-être même la plus grande partie si l'on considère ce qui est susceptible d'être adopté - est axée sur la pollution par les plastiques et les microplastiques. Mais le défi pour les régulateurs, l'industrie et moi-même est que nous n'avons aucune idée du coût réel de la pollution plastique.
Quel est le coût de la production, de la dépollution, de l'impact sur l'environnement et de l'impact sur la santé ? Il existe des estimations assez étonnantes : Le Fonds mondial pour la nature (WWF), par exemple, indique des coûts de cycle de vie de 370 USD/tonne pour la production, 170 USD/tonne pour les gaz à effet de serre et 32 USD/tonne pour la gestion des déchets, ce qui est tout à fait raisonnable. Il ajoute ensuite un coût de 3 142 USD/tonne pour les services rendus par les écosystèmes marins. C'est dire si le coût est élevé ! Certaines crevettes s'enrichissent manifestement grâce à tous ces déchets plastiques. L'idée est que nos océans apportent une valeur considérable à l'homme : environ 4 % de l'ensemble des denrées alimentaires, soutien de l'écosystème qui produit la plupart des autres denrées alimentaires, régulation des températures mondiales, ski nautique, etc. Si vous endommagez cet écosystème, vous réduisez la capacité de l'océan à fournir ces services, ce qui a un coût. Tout cela est très vrai, mais comment le WWF en est-il arrivé à ce chiffre de 3 142 USD ? La version courte est la suivante : quelqu'un l'a tout simplement inventé.
Le WWF cite longuement un article de Beaumont et al. sur les dommages causés aux services écosystémiques marins, qui estime qu'une diminution de 1 % à 5 % des services marins entraînerait une perte de valeur de 500 milliards à 2 000 milliards de dollars, qu'il divise ensuite par le volume de plastiques entrant dans l'océan pour obtenir des coûts compris entre 3 300 dollars/tonne et 33 000 dollars/tonne. Le problème est que, selon le document, ce chiffre de 1 % à 5 % est plus ou moins tiré de nulle part : "À la lumière de ces preuves [de l'impact négatif des plastiques], il est considéré comme raisonnable de postuler une réduction de 1 % à 5 % des services écosystémiques marins en raison du stock de plastique marin dans les océans en 2011." Le document souligne que cette hypothèse est prudente car les changements dans l'utilisation des terres ont diminué les services environnementaux terrestres de 11 à 28 %, mais l 'utilisation des terres n'est pas la même chose que la pollution ! Cette comparaison n'a vraiment aucun sens. Il n'y a vraiment aucun fondement à ce saut ; comme le souligne le document lui-même : "D'après les recherches disponibles, il n'est pas encore possible de quantifier avec précision le déclin des services écosystémiques annuels liés au plastique marin." Cette conjecture admise est le fondement même des affirmations du WWF selon lesquelles les coûts du cycle de vie du plastique sont 10 fois supérieurs aux coûts de production. Le WWF lui-même n'essaie même pas de quantifier les autres coûts de la pollution plastique, c'est-à-dire les effets des microplastiques sur la santé.
Je n'essaie pas de démontrer que la pollution plastique n'est pas un problème grave ou que les services écosystémiques n'ont pas d'importance. C'est le cas, et ils le sont. Le problème est que nous n'avons aucune idée de l'ampleur des dégâts causés par la pollution plastique. Ces estimations douteuses sont à l'origine d'une réglementation mondiale - les Nations unies citent le document de Baumont dans leur justification de l'instrument contraignant ! Mais il sera très difficile d'élaborer des réglementations utiles, avec tous les compromis que cela implique, si nous n'avons aucune idée des coûts. Cette situation est très différente de celle du changement climatique, où les estimations (très rigoureuses) des dommages, la tarification de mécanismes tels que le système européen d'échange de quotas d'émission et le prix de la séquestration d'une tonne de carbone grâce au piégeage et à la séquestration du carbone convergent tous à peu près. Ces coûts et ces prix nous permettent de prendre en toute confiance des décisions de planification à long terme - par exemple, nous pouvons reconnaître que le piégeage direct dans l'air sera probablement très éloigné du coût des émissions de carbone pour les décennies à venir. Comment évaluer les approches visant à réduire la pollution plastique dans le contexte actuel ? Prenons l'exemple d'un responsable de l'emballage qui doit choisir entre deux modèles : L'un n'est pas recyclable mais produit très peu d'émissions (comme un film plastique), tandis que l'autre est recyclable mais a une masse plus importante et donc plus d'émissions. Comment pouvez-vous évaluer les compromis ? Vous ne pouvez pas. Les entreprises peuvent essayer de développer leurs propres modèles de calcul des coûts, mais c'est une solution assez incomplète, à la fois parce qu'elle est difficile à mettre en œuvre et parce qu'il n'y a aucune garantie que vos estimations correspondront à celles d'autres groupes. L'autre mauvaise nouvelle est que les éléments financiers de l'instrument contraignant des Nations unies seront extrêmement difficiles à évaluer et à mettre en œuvre, ce qui empêchera probablement tout effort de nettoyage substantiel dans un avenir proche. Je pense que nous finirons par chiffrer les dégâts, mais il faudra des années - voire des décennies, si l'on en croit les émissions de carbone - avant d'avoir une idée claire de la situation. Les entreprises devraient être proactives en éliminant les sources de fuites de plastique de leurs chaînes de valeur, de peur de se retrouver dans une situation similaire à celle des PFAS.
