Saya banyak menulis tentang sisa plastik baru-baru ini, kerana kita telah menghampiri tarikh akhir untuk instrumen pengikat PBB mengenai sisa plastik. Syarikat tidak mendapat apa-apa perkara kerana kebanyakannya menumpukan usaha dan kebimbangan mereka di sekitar bahagian kitar semula instrumen apabila banyak instrumen — mungkin juga kebanyakannya apabila anda mempertimbangkan perkara yang mungkin diterima pakai — tertumpu pada pencemaran plastik dan mikroplastik. Tetapi cabaran untuk pengawal selia, industri, dan saya ialah kita benar-benar tidak tahu sama sekali tentang kos sebenar pencemaran plastik.
Berapakah kos pengeluaran, pembersihan, kesan alam sekitar dan kesan kesihatan? Terdapat anggaran yang cukup menakjubkan di luar sana: Dana Hidupan Liar Dunia (WWF), sebagai contoh, melaporkan kos kitaran hayat sebagai USD 370/tan untuk pengeluaran, USD 170/tan untuk gas rumah hijau dan USD 32/tan untuk pengurusan sisa, yang kesemuanya agak munasabah. Kemudian, ia termasuk kos USD 3,142/tan untuk perkhidmatan ekosistem marin . Wah! Sesetengah udang jelas menjadi kaya dengan semua sisa plastik ini. Sekarang, ideanya ialah lautan kita memberikan sejumlah besar nilai kepada manusia — kira-kira 4% daripada semua makanan, menyokong ekosistem yang menghasilkan kebanyakan makanan lain, mengawal suhu global, bermain ski air, dll. Jika anda merosakkan ekosistem itu, anda merosakkan keupayaan lautan untuk menghasilkan perkhidmatan tersebut, yang mempunyai kos. Itu semua benar — tetapi bagaimana WWF mencapai nombor USD 3,142? Versi pendeknya ialah: seseorang baru saja mengada-adakannya.
Secara panjang lebar, WWF memetik kertas kerja oleh Beaumont et al. mengenai kerosakan kepada perkhidmatan ekosistem marin, yang menganggarkan penurunan 1%–5% dalam perkhidmatan marin akan mengakibatkan kerugian nilai USD 500 bilion hingga USD 2 trilion, yang kemudiannya membahagikan merentasi jumlah plastik yang memasuki lautan untuk mendapatkan kos antara USD 3,300/tan hingga USD 33,000/tan. Masalahnya ialah menurut kertas itu, nombor 1%–5% itu lebih kurang dipetik daripada udara nipis: “Berdasarkan bukti ini [kesan negatif daripada plastik], adalah dianggap munasabah untuk membuat postulat 1%– Pengurangan 5% dalam penyampaian perkhidmatan ekosistem marin akibat daripada stok plastik marin di lautan pada tahun 2011.” Kertas itu menunjukkan bahawa ini adalah konservatif kerana perubahan dalam penggunaan tanah telah mengurangkan perkhidmatan alam sekitar daratan sebanyak 11% hingga 28%, tetapi penggunaan tanah tidak sama dengan pencemaran! Itu benar-benar tidak masuk akal sebagai perbandingan. Tidak ada asas untuk lompatan ini; seperti yang dinyatakan oleh kertas itu sendiri: "Berdasarkan penyelidikan yang ada, masih belum mungkin untuk mengukur dengan tepat penurunan dalam penyampaian perkhidmatan ekosistem tahunan yang berkaitan dengan plastik marin." Dugaan yang diakui ini adalah asas keseluruhan untuk dakwaan WWF bahawa kos kitar hayat plastik adalah 10× kos pengeluaran. WWF sendiri tidak peduli untuk mengukur kos lain pencemaran plastik, iaitu, kesan kesihatan mikroplastik.
Saya tidak cuba membuat kes bahawa pencemaran plastik bukanlah masalah besar atau perkhidmatan ekosistem tidak penting. Ia adalah, dan mereka lakukan. Masalahnya ialah kita benar-benar tidak tahu berapa banyak kerosakan yang disebabkan oleh pencemaran plastik. Anggaran cerdik ini mendorong peraturan global — PBB memetik kertas Baumont dalam justifikasinya untuk instrumen yang mengikat! Tetapi ia akan menjadi sangat sukar untuk membangunkan peraturan yang berguna, dengan semua pertukaran yang memerlukan , apabila kita tidak tahu berapa kosnya. Ini sangat berbeza daripada perubahan iklim, di mana anggaran kerosakan (sangat ketat), harga daripada mekanisme seperti Skim Perdagangan Pelepasan Eropah, dan harga mengasingkan satu tan metrik karbon menggunakan penangkapan dan penyerapan karbon semuanya secara kasarnya menumpu. Kos dan harga ini memberi kami keyakinan untuk membuat keputusan perancangan jangka panjang — sebagai contoh, kami dapat menyedari bahawa tangkapan udara terus berkemungkinan tidak selaras dengan kos pelepasan karbon untuk beberapa dekad yang akan datang. Bagaimanakah kita boleh menilai pendekatan untuk mengurangkan pencemaran plastik dalam persekitaran semasa? Pertimbangkan pengurus pembungkusan cuba membuat keputusan antara dua reka bentuk: Satu tidak boleh dikitar semula tetapi mempunyai pelepasan yang sangat rendah (seperti filem plastik), manakala satu lagi boleh dikitar semula tetapi mempunyai lebih jisim dan dengan itu lebih banyak pelepasan. Bagaimanakah anda boleh menilai pertukaran? Anda tidak boleh. Syarikat boleh cuba membangunkan model pengekosan mereka sendiri di sini, tetapi itu penyelesaian yang agak tidak lengkap — kedua-duanya kerana ia sukar dilakukan dan tiada jaminan anggaran anda akan selaras dengan anggaran kumpulan lain. Berita buruk yang lain ialah elemen pembiayaan instrumen pengikat PBB akan menjadi sangat sukar untuk ditetapkan harga dan dikuatkuasakan, mungkin menghalang sebarang usaha pembersihan yang besar untuk masa hadapan. Saya fikir kita akan meletakkan nombor yang kukuh (-ish) pada kerosakan akhirnya, tetapi ia boleh menjadi bertahun-tahun - bahkan beberapa dekad, jika pelepasan karbon adalah contoh - sebelum kita mempunyai gambaran yang jelas. Syarikat harus proaktif dalam menghapuskan sumber kebocoran plastik daripada rantaian nilai mereka, supaya mereka tidak akan berulang situasi liabiliti PFAS .