プラスチック廃棄物に関する国連の拘束力のある文書の期限が近づいてきたので、私は最近、プラスチック廃棄物についてよく書いている。この文書の大部分（採択される可能性が高いものを考えると、その大部分さえも）がプラスチックとマイクロプラスチック汚染に焦点を当てたものであるにもかかわらず、企業はこの文書のリサイクル部分にその努力と懸念を集中させているため、的外れとなっている。しかし、規制当局、産業界、そして私にとっての課題は、 プラスチック汚染の真のコストがどの程度なのか、まったくわかっていないということ です。
生産、浄化、環境への影響、健康への影響にどれだけの費用がかかるのだろうか？世の中には驚くべき試算がある：例えば、世界自然保護基金（WWF）は、ライフサイクルコストを生産に370米ドル／トン、温室効果ガスに170米ドル／トン、廃棄物管理に32米ドル／トンと報告している。そのうえで、海洋生態系サービスには1トンあたり3,142米ドルのコストがかかるとしている。すごい！一部のエビは、明らかにこのプラスチック廃棄物から一攫千金を狙っている。つまり、海洋は人類に膨大な価値を提供しているということだ。全食品の約4％を占め、他のほとんどの食品を生産する生態系を支え、地球の気温を調整し、水上スキーを楽しむなど。その生態系にダメージを与えれば、海洋がそのようなサービスを生み出す能力を損なうことになり、コストがかかる。しかし、WWFはどうやって3,142米ドルという数字を導き出したのだろうか？簡単に言えば、誰かがでっちあげた数字だ。
この論文では、海洋サービスが1％～5％減少すると、5000億～2兆米ドルの価値が失われると試算しており、それを海洋に流入するプラスチックの量で割ると、1トンあたり3,300～33,000米ドルになるという。問題は、この論文によれば、この1％から5％という数字が、多かれ少なかれ空中から抜き出されたものだということだ：「プラスチックによる悪影響の）この証拠を考慮すると、2011年の海洋における海洋プラスチックのストックの結果として、海洋生態系サービスの提供が1％～5％減少すると仮定することは妥当であると考えられる。この論文は、土地利用の変化によって陸上の環境サービスが11％から28％減少しているため、これは保守的であると指摘しているが、土地利用と汚染は同じではない！ この比較は本当に意味がない。この飛躍には何の根拠もない：「利用可能な調査に基づくと、海洋プラスチックに関連する年間生態系サービスの低下を正確に定量化することはまだ不可能である。この憶測が、プラスチックのライフサイクルコストは生産コストの10倍であるというWWFの主張の根拠となっている。WWF自身は、プラスチック汚染の他のコスト、つまりマイクロプラスチックの健康への影響を定量化しようともしていない。
私は、プラスチック汚染は大した問題ではないとか、生態系サービスは重要ではないなどと主張したいわけではない。実際そうなのだ。問題は、プラスチック汚染がどれほどの被害をもたらしているのか、 私たちにはまったくわからないという ことだ。 国連は、拘束力のある文書の正当性の根拠としてボーモン論文を引用している！しかし、コストがどれくらいなのか見当もつかないのに、トレードオフを伴う有用な規制を策定するのは非常に難しい。これは気候変動とは大きく異なる点で、（非常に厳密な）損害の見積もり、欧州排出量取引制度のようなメカニズムによる価格設定、そして炭素回収・隔離を利用して1トンの炭素を隔離する価格は、すべてほぼ収束しつつある。これらのコストと価格は、長期的な計画を決定する際の自信となる。例えば、直接的な空気回収は、今後数十年間、炭素排出のコストと大きく乖離する可能性が高いことを認識することができる。現在の環境において、プラスチック汚染を削減するためのアプローチをどのように評価すればよいのだろうか。包装担当者が2つのデザインのどちらを選ぶかを考えてみよう：一方はリサイクル不可能だが排出量が非常に少ない（プラスチックフィルムのような）もので、もう一方はリサイクル可能だが質量が大きいため排出量が多くなる。そのトレードオフをどう評価するのか？できない。企業は独自のコスト計算モデルを開発することができるが、それはかなり不完全な解決策である。もうひとつの悪いニュースは、国連の拘束力のある制度に含まれる資金調達の要素は、価格設定や強制力が非常に難しく、当面の間、実質的な浄化努力を妨げる可能性が高いということだ。しかし、明確な数値が出るまでには数年、炭素排出量を例にとれば数十年かかるかもしれない。企業は、PFASのような法的責任を問われる事態に陥らないよう、バリューチェーンからプラスチック流出源を排除することに積極的になるべきだ。
