Peraturan Iklim AS Terjun ke dalam Ketidakpastian Berikutan Keputusan EPA Mahkamah Agung

Di peringkat global, momentum untuk peralihan tenaga terus meningkat. Berikutan Perjanjian Paris dan Perjanjian Iklim Glasgow yang seterusnya, mekanisme utama yang memperincikan kerjasama global (kebanyakannya) ditetapkan untuk mengekalkan impian mengehadkan pemanasan global kepada 1.5 °C. Jualan kenderaan elektrik meningkat secara mendadak semasa wabak wabak walaupun berlaku kelembapan umum, manakala 88% penjanaan kuasa baharu yang ditambahkan pada grid pada tahun 2021 datang daripada angin atau solar. Walaupun kami masih belum boleh melepaskan gas — seperti yang dinyatakan dalam Perjanjian Iklim Glasgow, kami masih tidak berada di landasan untuk mencapai 1.5 °C dan perlu meminta rancangan nasional yang dikemas kini untuk mengurangkan pelepasan — gabungan dorongan peraturan dan pengguna tarik ke arah sifar bersih mencipta gelombang optimisme.

Keyakinan ini masih wujud di seluruh dunia, tetapi di AS, keputusan Mahkamah Agung mengehadkan keupayaan EPA AS untuk mengawal selia pelepasan CO ₂ . Akta Udara Bersih pada tahun 1970-an memberikan EPA kuasa luas untuk mengawal selia pelepasan walaupun ia tidak secara khusus menyatakan CO ₂ sebagai bahan pencemar untuk dikawal pada masa itu. Walaupun penggubal undang-undang kemudian cuba untuk membuktikan rang undang-undang pada masa hadapan untuk bahan pencemar yang mereka tidak sedar pada masa itu, keputusan ini menyatakan bahawa EPA tidak boleh menggunakan seksyen 111(d) Akta Udara Bersih untuk menetapkan had pelepasan CO ₂ daripada sedia ada. loji kuasa. Kesan serta merta tidaklah seteruk yang dicadangkan oleh laporan hangat awal di twitter — EPA boleh menetapkan had pada pelepasan CO ₂ , kerana ia masih dianggap sebagai bahan pencemar udara yang berbahaya, tetapi ia tidak lagi boleh menggubal had sektoral ke atas pelepasan daripada loji janakuasa sedia ada menggunakan ini bahagian khusus peraturan.

Selepas itu, sangat sedikit yang akan berubah; Pelan Kuasa Bersih daripada pentadbiran Obama, yang mencetuskan tuntutan mahkamah, telah dimansuhkan dan diganti (dengan rang undang-undang penggantian itu juga kemudiannya dimansuhkan), yang bermaksud tiada peraturan sebenar telah berubah hari ini. Walau bagaimanapun, ia sangat menyekat peraturan masa depan yang sedang diterokai oleh pentadbiran Biden. Pelanggan harus memantau secara khusus beberapa hasil yang berpotensi daripada keputusan ini:

1. Negara akan melepasi sasaran penyahkarbonan yang lebih ketat. Apabila pentadbiran Trump menarik diri daripada Perjanjian Paris, banyak bandar dan negeri bergegas untuk menandatangani perjanjian itu. Kami juga mengharapkan negeri-negeri memainkan peranan yang lebih aktif dalam menetapkan peraturan pelepasan dengan ketiadaan keupayaan persekutuan yang kuat untuk berbuat demikian. Ini akan membawa — sedikit sebanyak — kepada jenis peraturan pelepasan longgar yang sama yang paling menarik kepada industri, yang bertujuan untuk menghapuskan Perjanjian Paris antara negara.
2. Peraturan lain akan jatuh dalam garis silang. Alat undang-undang khusus yang dipetik oleh Mahkamah (khususnya doktrin persoalan utama) membuka pintu kepada peraturan lain untuk dicabar dengan cara yang sama. Sudah, peguam negara telah memetik peraturan SEC yang memerlukan pendedahan pelepasan gas rumah hijau dan keupayaan EPA untuk menetapkan pelepasan paip sebagai sasaran seterusnya yang berpotensi.
3. Kongres boleh menggubal undang-undang yang menjadikan perbincangan ini tidak relevan. Ini adalah benar sebelum perbincangan Mahkamah dan, yang lebih penting, masih benar selepas itu. Malangnya, walaupun ini adalah penyelesaian yang paling mudah dan berkesan, ia juga salah satu yang tidak lulus walaupun kongres dan presiden yang demokratik.

Akhirnya ini bermakna sangat sedikit untuk teknologi iklim - sekurang-kurangnya hari ini. Pemacu global yang sama yang mempercepatkan peralihan tenaga wujud, walaupun salah satu pemancar terbesar di dunia telah mengehadkan keupayaannya untuk mengawal pelepasannya sendiri. Solar masih lebih murah daripada sebarang bentuk penjanaan bahan api fosil, pengguna yang membeli kereta baharu masih meramalkan harga gas yang tinggi dan mempertimbangkan elektrik lebih daripada sebelumnya, dan kesedaran pengguna tentang kesan perubahan iklim juga tinggi. Tiada perniagaan harus mempertimbangkan perubahan dalam strategi berdasarkan pengumuman ini sahaja.

Walau bagaimanapun, soalan yang lebih berkesan ialah "Adakah peraturan lain yang lebih berkesan akan dilihat dalam pandangan yang sama oleh Mahkamah Agung, dan bolehkah Kongres AS benar-benar cukup teratur untuk meluluskan undang-undang yang melaksanakan strategi pengurangan CO ₂ yang lebih luas?" Dalam persekitaran ketidakpastian peraturan ini, inovasi teknologi menjadi lebih penting. Pemacu untuk penggunaan teknologi iklim bukanlah peraturan, sebaliknya adalah keupayaan untuk mengalahkan bahan api fosil dan penyelesaian penyandang lain yang tidak boleh diperbaharui dengan harga yang lebih rendah dan prestasi yang lebih baik.