De afgelopen jaren zijn op zijn zachtst gezegd moeilijk geweest voor de Europese chemische industrie. Wat twee decennia geleden nog het meest productieve en technologisch meest geavanceerde chemiecomplex ter wereld was, heeft gestaag terrein verloren aan de meer concurrerende Amerikaanse productie en de groeiende vraag die China is. De gebeurtenissen van de afgelopen jaren hebben ertoe geleid dat grote chemiebedrijven, met BASF als meest opvallende, hun betrokkenheid bij de regio hebben teruggeschroefd en hun productie naar elders hebben verplaatst. De bedrijven die zijn gebleven, hebben te kampen gehad met aanzienlijke tegenwind: INEOS werd onlangs gedwongen om zijn grote "Project One" ethaankraker op te schorten nadat deze in aanvaring kwam met de regelgeving voor stikstofvervuiling. Ik heb veel over dit onderwerp nagedacht in voorbereiding op mijn lezing op het Lux Forum Amsterdam, "Beyond Decarbonization: Rethinking Sustainable Innovation Strategies for Europe". Ik wil de structurele factoren onderzoeken die de Europese chemische industrie tegenhouden en duidelijk maken dat, ondanks de sombere krantenkoppen, chemische bedrijven in de EU waarschijnlijk toe zijn aan een opleving in plaats van een lange afdaling naar de vuilnisbak.
Wat zijn de structurele factoren die de chemische industrie in de EU hebben tegengehouden? Er zijn er drie die volgens mij de afgelopen jaren het belangrijkst - en bijzonder pijnlijk - zijn geweest:
- Energie en grondstoffen: De grootste structurele factor is de achterstand van de EU op het gebied van fossiele brandstoffen. Dit is voor niemand nieuws, maar de laatste tien jaar heeft de schalierevolutie in de VS zeer goedkope aardgasgrondstoffen beschikbaar gemaakt voor chemiebedrijven daar, waardoor de Amerikaanse chemieproductie extreem concurrerend is geworden, op gelijke voet met het olierijke Midden-Oosten. De EU heeft hierop gereageerd door te proberen olie en aardgas te krijgen van haar naaste buur: Rusland. De Nord Stream pijplijn was een mede-investering van BASF - totdat hij werd vernietigd na de Russische invasie in Oekraïne. De energiecrisis van vorig jaar was eigenlijk het perfecte hoogtepunt van een decennium van benadeelde grondstoffen, waardoor het voor veel chemiebedrijven extreem moeilijk is geworden om verdere investeringen in de regio te rechtvaardigen.
- Investeringen en onderinvesteringen: Het grootste economische verhaal van het afgelopen jaar was de nieuwe inzet van de VS voor het industriebeleid, waarbij de overheid honderden miljarden dollars heeft uitgegeven om te investeren in gebieden als waterstof, ontkoling en de energietransitie. Stimuleringsmaatregelen hebben investeringen van over de hele wereld naar de VS gelokt, vooral voor geavanceerde technologieën zoals koolstofafvang en waterstofelektrolyse. De reactie in de EU was meer gericht op klachten over hoe het industriebeleid zich niet houdt aan de regels van de vrije markt dan op het geven van vergelijkbare fiscale steun aan de Europese transities. Dit komt bovenop een decennialange bezuinigingstrend in de EU, waarbij het continent dat toonaangevend was in de ontwikkeling en toepassing van zonne-energie achterop raakte door een gebrek aan investeringen, zelfs in een tijd van lage rentetarieven.
- Vraag: Veel van wat ik zei over de nadelen op het gebied van energie en grondstoffen geldt ook voor China. Desondanks is China opgeklommen tot een bekend centrum voor de productie van chemicaliën, terwijl de EU is achtergebleven. Wat verklaart dit verschil? Natuurlijk is het zo dat de Chinese economie de afgelopen vier decennia een razendsnelle groei heeft doorgemaakt, terwijl de economische groei in de EU lauw was. De trage groei heeft het moeilijk gemaakt om verdere investeringen in de EU te rechtvaardigen, wat heeft bijgedragen aan de verdere stagnatie van de chemische sector in de EU. Bovendien is de vraag vanuit China sterk gericht op basischemicaliën en polymeren om bijvoorbeeld de bouwsector te ondersteunen, wat de fundamentele zwakte van de EU op het gebied van grondstoffen nog verergert.
Dus waarom ben ik optimistisch? Het is niet zo dat deze factoren zullen veranderen, maar eerder dat ze in de toekomst minder belangrijk zullen worden. De chemische industrie in de EU zal nieuwe productiebenaderingen omarmen, waaronder fermentatie, mechanische recycling en chemische recycling zoals depolymerisatie, evenals de ontwikkeling en export van technologieën naar andere regio's. Er zijn een paar dingen die zullen helpen. Er zijn een paar dingen die zullen helpen: Ten eerste zal de EU leren van de lessen van de VS. De chemische en energie-industrieën van de EU zijn zeer betrokken bij de energietransitie in de VS, met veel EU-bedrijven zoals Air Liquide en Evonik die een belangrijke rol spelen in de waterstofknooppunten in de VS, en ze zullen de lessen van die projecten meenemen naar de EU. Ik denk ook dat de Europese regeringen zullen overgaan tot een agressievere directe financiering van de opschaling van technologie, aangespoord door hun mondiale tegenhangers. Ten derde zal de groei van de totale chemische industrie waarschijnlijk meer verschuiven naar consumentenchemicaliën en chemische specialiteiten naarmate de druk op kunststoffen toeneemt en de groeimotor van China vertraagt - deze producten sluiten echt goed aan bij de bestaande sterke punten en nieuwe technologieën van de EU.
De EU zal nooit kunnen tippen aan Houston of het Midden-Oosten als pure petrochemische hub. Er is gewoon niet genoeg dichtheid van energiebronnen of biomassa in de EU om die van deze regio's te evenaren. Er zullen bedrijven zijn die erin slagen om de traditionele raffinaderij in de EU te verdedigen, maar er kunnen maar een paar winnaars zijn; er zullen veel meer verliezers zijn. Spelers in de chemische industrie in de EU moeten meedoen met deze nieuwe productiebenaderingen of zich voorbereiden op een extreem zware rit.