Le moins que l'on puisse dire, c'est que les dernières années ont été difficiles pour l'industrie chimique européenne. Ce qui, il y a vingt ans, était le complexe chimique le plus productif et le plus avancé technologiquement au monde a régulièrement perdu du terrain face à la production américaine plus compétitive et à la demande croissante de la Chine. Les événements de ces dernières années ont poussé les grandes entreprises chimiques, notamment BASF, à réduire leur engagement dans la région et à chercher à délocaliser leur production. Celles qui sont restées ont dû faire face à des vents contraires importants : INEOS a récemment été contrainte de suspendre son important craqueur d'éthane "Project One" après avoir enfreint les réglementations sur la pollution par l'azote. J'ai beaucoup réfléchi à cette question en vue de mon intervention au Lux Forum Amsterdam, intitulée "Beyond Decarbonization : Repenser les stratégies d'innovation durable pour l'Europe". Je souhaite examiner les facteurs structurels qui freinent l'industrie chimique européenne et démontrer que, malgré les titres sinistres, les entreprises chimiques de l'UE devraient probablement connaître un rebond plutôt qu'un long glissement vers la poubelle.
Quels sont les facteurs structurels qui ont freiné l'industrie chimique de l'UE ? Il y en a trois qui, à mon avis, ont été les plus importants - et particulièrement douloureux - au cours des dernières années :
- Énergie et matières premières : Le principal facteur structurel est le désavantage de l'UE en matière de matières premières fossiles. Ce n'est un secret pour personne, mais depuis une dizaine d'années, la révolution du schiste aux États-Unis a mis à la disposition des entreprises chimiques américaines des matières premières de gaz naturel très bon marché, rendant la production chimique américaine extrêmement compétitive, au même titre que celle du Moyen-Orient, qui est riche en pétrole. L'UE a réagi en tentant d'obtenir du pétrole et du gaz naturel auprès de son voisin le plus proche : la Russie. Le gazoduc Nord Stream était un co-investissement de BASF - jusqu'à ce qu'il soit détruit à la suite de l'invasion de l'Ukraine par la Russie. La crise énergétique de l'année dernière a été le point culminant d'une décennie de matières premières désavantagées, ce qui a rendu extrêmement difficile la justification de tout investissement supplémentaire dans la région par de nombreuses entreprises chimiques.
- Investissement et sous-investissement : Le plus grand événement économique de l'année dernière a été le réengagement des États-Unis en matière de politique industrielle, le gouvernement ayant dépensé des centaines de milliards de dollars pour investir dans des domaines tels que l'hydrogène, la décarbonisation et la transition énergétique. Les mesures d'incitation ont attiré aux États-Unis des investissements du monde entier, en particulier pour des technologies de pointe telles que la capture du carbone et l'électrolyse de l'hydrogène. La réaction qu'elle a suscitée dans l'UE a été plus marquée par des plaintes sur la façon dont la politique industrielle ne respecte pas les règles du marché libre que par la mise en place d'une force fiscale similaire pour soutenir les transitions européennes. Cela vient s'ajouter à une tendance à l'austérité de plusieurs décennies dans l'UE, où le continent qui était un leader dans le développement et le déploiement de l'énergie solaire a pris du retard par manque d'investissement, même à une époque où les taux d'intérêt étaient bas.
- La demande : Une grande partie de ce que j'ai dit sur les désavantages liés à l'énergie et aux matières premières s'applique également à la Chine. Malgré cela, la Chine est devenue un centre de production de produits chimiques de premier plan, alors que l'UE est restée à la traîne. Comment expliquer cette différence ? Bien sûr, l'économie chinoise a connu une croissance fulgurante au cours des quatre dernières décennies, alors que la croissance économique de l'UE a été tiède. La lenteur de la croissance a rendu difficile la justification de la poursuite des investissements dans l'UE, ce qui a contribué à la stagnation de son secteur chimique. En outre, la demande de la Chine est fortement axée sur les produits chimiques de base et les polymères pour soutenir son secteur de la construction (par exemple), ce qui exacerbe encore la faiblesse fondamentale de l'UE en matière de matières premières.
Alors pourquoi suis-je optimiste ? Ce n'est pas que ces facteurs vont changer, mais plutôt qu'ils auront moins d'importance à l'avenir. L'industrie chimique de l'UE va adopter de nouvelles approches de production, notamment la fermentation, le recyclage mécanique et le recyclage chimique comme la dépolymérisation, ainsi que le développement et l'exportation de technologies vers d'autres régions. Quelques éléments y contribueront : Les industries européennes de la chimie et de l'énergie sont très impliquées dans la transition énergétique aux États-Unis, de nombreuses entreprises européennes comme Air Liquide et Evonik jouant un rôle majeur dans les centres américains de l'hydrogène, et elles ramèneront dans l'UE les leçons tirées de ces projets. Je pense également que les gouvernements européens vont s'orienter vers un financement direct plus agressif de la mise à l'échelle des technologies, sous l'impulsion de leurs homologues mondiaux. Troisièmement, la croissance de l'ensemble de l'industrie chimique devrait s'orienter davantage vers les produits chimiques de consommation et les spécialités chimiques, à mesure que la pression sur les plastiques s'accroît et que le moteur de croissance de la Chine ralentit - ces produits sont vraiment bien adaptés aux forces existantes et aux nouvelles technologies de l'UE.
L'UE n'égalera jamais Houston ou le Moyen-Orient en tant que centre pétrochimique pur. La densité des ressources énergétiques ou de la biomasse dans l'UE n'est tout simplement pas suffisante pour égaler celle de ces régions. Certaines entreprises parviendront à défendre la raffinerie traditionnelle dans l'UE, mais il n'y aura que quelques gagnants ; les perdants seront bien plus nombreux. Les acteurs de l'industrie chimique de l'UE doivent adopter ces nouvelles approches de production ou se préparer à un voyage extrêmement difficile.