지난 몇 년은 유럽 화학 산업에 있어 힘든 시기였습니다. 20년 전만 해도 세계에서 가장 생산적이고 기술적으로 진보된 화학 단지였던 유럽은 경쟁이 치열해진 미국 생산과 성장하는 중국이라는 거대 수요처에 꾸준히 자리를 잃어가고 있습니다. 지난 몇 년 동안 주요 화학 기업들, 특히 BASF가 이 지역에 대한 투자를 축소하고 다른 곳으로 생산지를 옮기려고 노력했습니다. 중국에 남아 있는 기업들도 상당한 역풍을 맞고 있습니다: INEOS는 최근 질소 오염 규정을 위반한 후 주요 '프로젝트 원' 에탄 크래커의 가동을 중단해야 했습니다. 저는 럭스 포럼 암스테르담에서 '탈탄소화를 넘어서'라는 주제로 강연을 준비하면서 이 문제에 대해 많은 생각을 해왔습니다:유럽의 지속 가능한 혁신 전략 재고하기"라는 주제로 강연을 준비했습니다. 저는 유럽 화학 산업의 발목을 잡고 있는 구조적 요인을 살펴보고, 암울한 헤드라인에도 불구하고 EU의 화학 기업들이 긴 침체기를 겪기보다는 반등할 수 있다는 주장을 하고 싶습니다.
EU 화학 산업의 발목을 잡는 구조적 요인은 무엇일까요? 지난 몇 년 동안 가장 중요하고 특히 고통스러웠던 세 가지 요인이 있다고 생각합니다:
- 에너지와 공급원료: 가장 큰 구조적 요인은 화석 연료 공급원료에 대한 EU의 불리함입니다. 이는 누구도 모르는 사실이지만, 지난 10여 년 동안 미국의 셰일 혁명으로 인해 미국의 화학 회사들이 매우 저렴한 천연가스 원료를 사용할 수 있게 되면서 미국의 화학 제품 생산은 석유가 풍부한 중동과 동등한 수준의 경쟁력을 갖추게 되었습니다. EU는 이에 대응하기 위해 가장 가까운 이웃 국가인 러시아로부터 석유와 천연가스를 공급받으려는 시도를 하고 있습니다: 러시아. 노드 스트림 파이프라인은 러시아의 우크라이나 침공으로 파괴되기 전까지 바스프가 공동 투자한 프로젝트였습니다. 작년의 에너지 위기는 지난 10년간의 공급원료 부족 사태의 완벽한 정점이었으며, 이로 인해 많은 화학 회사들이 이 지역에 대한 추가 투자를 정당화하기가 매우 어려워졌습니다.
- 투자와 과소투자: 지난해 가장 큰 경제 뉴스는 미국이 수소, 탈탄소화, 에너지 전환과 같은 분야에 투자하기 위해 수 천억 달러를 지출하는 등 산업 정책에 대한 재투자가 이루어졌다는 점입니다. 특히 탄소 포집 및 수소 전기분해와 같은 첨단 기술에 대한 인센티브는 전 세계의 투자를 미국으로 끌어들였습니다. EU에서 이러한 정책이 불러일으킨 반응은 유럽의 전환을 위한 재정적 지원보다 산업 정책이 자유 시장 규칙을 따르지 않는다는 불만이 더 컸습니다. 이는 저금리 시대에도 투자 부족으로 태양광 개발 및 보급의 선두주자였던 유럽 대륙이 수십 년간 이어진 긴축 기조로 인해 뒤처진 상황에서 나온 결과입니다.
- 수요: 에너지와 공급 원료의 불리함에 대해 말씀드린 많은 부분이 중국에도 적용됩니다. 그럼에도 불구하고 중국은 화학 제품 생산 허브로서 두각을 나타내고 있는 반면, EU는 뒤처지고 있습니다. 이 차이를 설명하는 것은 무엇일까요? 물론 중국 경제가 지난 40년 동안 급격한 성장을 이룬 반면, EU의 경제 성장은 미미했기 때문입니다. 느린 성장으로 인해 EU에 대한 지속적인 투자를 정당화하기 어려워졌고, 이는 화학 부문의 침체를 더욱 심화시켰습니다. 게다가 중국의 수요는 건설 부문을 지원하기 위해 기초 화학 물질과 폴리머에 크게 편중되어 있어 EU의 근본적인 공급 원료 약세를 더욱 악화시키고 있습니다.
그렇다면 제가 낙관적인 이유는 무엇일까요? 이러한 요소들이 변할 것이라는 것이 아니라 앞으로는 그 중요성이 줄어들 것이기 때문입니다. EU의 화학 산업은 발효, 기계적 재활용, 해중합과 같은 화학적 재활용을 포함한 새로운 생산 방식을 수용하고 다른 지역으로 기술을 개발 및 수출할 것입니다. 몇 가지 도움이 될 몇 가지 사항이 있습니다: 첫째, EU는 미국의 교훈을 배울 것입니다. EU의 화학 및 에너지 산업은 미국의 에너지 전환에 매우 관여하고 있으며, 에어 리퀴드 및 에보닉과 같은 많은 EU 기업이 미국 수소 허브에서 중요한 역할을 수행하고 있으며 이러한 프로젝트에서 얻은 교훈을 EU에 다시 가져올 것입니다. 또한, 유럽 정부들은 글로벌 기업들에 의해 촉발된 기술 스케일업에 보다 적극적으로 직접 자금을 지원할 것으로 예상됩니다. 셋째, 플라스틱에 대한 압력이 커지고 중국의 성장 동력이 둔화됨에 따라 전체 화학 산업의 성장은 소비재 화학제품과 특수 화학제품으로 더 많이 옮겨갈 것이며, 이러한 제품들은 EU의 기존 강점 및 신기술과 매우 잘 부합합니다.
EU는 순수 석유화학 허브로서 휴스턴이나 중동을 결코 따라잡을 수 없습니다. EU에는 이들 지역에 비해 에너지 자원이나 바이오매스의 밀도가 충분하지 않기 때문입니다. EU의 전통적인 정유 공장을 방어하는 데 성공할 수 있는 기업이 있겠지만, 승자는 소수에 불과하고 패자가 훨씬 더 많을 것입니다. EU의 화학 기업들은 이러한 새로운 생산 방식에 동참하지 않으면 매우 힘든 시기를 맞이할 준비를 해야 합니다.