Beberapa tahun kebelakangan ini telah menjadi sukar bagi industri bahan kimia Eropah, sekurang-kurangnya. Apa yang dua dekad yang lalu adalah kompleks bahan kimia yang paling produktif dan berteknologi maju di dunia telah terus kehilangan tanah untuk pengeluaran A.S. yang lebih kompetitif dan permintaan yang semakin meningkat juggernaut iaitu China. Peristiwa beberapa tahun kebelakangan ini telah mempunyai syarikat bahan kimia utama, yang paling ketara BASF, mengecilkan komitmen mereka ke rantau ini dan berusaha untuk memindahkan pengeluaran ke tempat lain. Mereka yang tinggal telah menghadapi halangan yang ketara: INEOS baru-baru ini terpaksa menggantung keropok etane "Projek Satu" utamanya selepas ia melanggar peraturan pencemaran nitrogen. Saya telah banyak berfikir tentang isu ini sebagai persediaan untuk ceramah saya di Forum Lux Amsterdam, "Beyond Decarbonization: Rethinking Sustainable Innovation Strategies for Europe." Saya ingin mengkaji faktor-faktor struktur yang menahan industri bahan kimia Eropah dan membuat kes itu, walaupun tajuk utama yang suram, firma bahan kimia di EU mungkin disebabkan oleh pemulihan dan bukannya slaid panjang ke dalam tong sampah.
Apakah faktor struktur yang telah menahan industri kimia EU? Terdapat tiga yang saya fikir paling penting - dan sangat menyakitkan - dalam beberapa tahun kebelakangan ini:
- Tenaga dan bahan mentah: Faktor struktur terbesar adalah kelemahan EU dalam bahan api fosil. Ini bukan berita kepada sesiapa sahaja, tetapi dalam dekad yang lalu atau lebih, revolusi syal di A.S. telah membuat bahan mentah gas asli yang sangat murah tersedia untuk syarikat kimia di sana, menjadikan pengeluaran bahan kimia AS sangat kompetitif, setanding dengan Timur Tengah yang kaya dengan minyak. EU telah bertindak balas terhadap ini dengan cuba mendapatkan minyak dan gas asli dari jiran terdekatnya: Rusia. Saluran paip Nord Stream adalah pelaburan bersama oleh BASF - sehingga ia musnah berikutan pencerobohan Rusia ke atas Ukraine. Krisis tenaga tahun lepas benar-benar kemuncak sempurna satu dekad ternakan yang kurang bernasib baik, yang menjadikannya sangat sukar untuk membenarkan sebarang pelaburan selanjutnya di rantau ini oleh banyak syarikat kimia.
- Pelaburan dan pelaburan terkurang: Kisah ekonomi terbesar pada tahun lalu ialah komitmen semula AS terhadap dasar perindustrian, dengan kerajaan membelanjakan ratusan bilion dolar untuk melabur dalam bidang seperti hidrogen, penyahkarbonan dan peralihan tenaga. Insentif telah menarik pelaburan dari seluruh dunia ke Amerika Syarikat, terutamanya untuk teknologi canggih seperti penangkapan karbon dan elektrolisis hidrogen. Tindak balas yang dihasilkannya di EU telah lebih berat terhadap aduan tentang bagaimana dasar perindustrian tidak dimainkan oleh peraturan pasaran bebas daripada meletakkan otot fiskal yang sama di belakang peralihan Eropah. Ini datang di atas trend penjimatan selama beberapa dekad di EU, di mana benua yang merupakan pemimpin dalam pembangunan solar, dan penggunaan jatuh di belakang kerana kekurangan pelaburan, walaupun pada masa kadar faedah yang rendah.
- Permintaan: Kebanyakan apa yang saya katakan mengenai kekurangan tenaga dan bahan mentah juga berlaku untuk China. Walaupun begitu, China telah meningkat menjadi terkenal sebagai hab pengeluaran bahan kimia, sementara EU telah ketinggalan. Apa yang menerangkan perbezaan ini? Sudah tentu, ekonomi China telah mengalami pertumbuhan meteorik sejak empat dekad yang lalu, sementara pertumbuhan ekonomi EU telah terjejas. Pertumbuhan yang perlahan telah menjadikannya sukar untuk mewajarkan pelaburan berterusan di EU, menyumbang kepada genangan selanjutnya sektor kimianya. Selain itu, permintaan dari China sangat condong ke arah bahan kimia asas dan polimer untuk menyokong sektor pembinaannya (contohnya), yang seterusnya memburukkan lagi kelemahan bahan mentah asas EU.
Jadi mengapa saya optimis? Bukannya faktor-faktor ini akan berubah tetapi sebaliknya mereka akan kurang penting pada masa akan datang. Industri kimia di EU akan menerima pendekatan pengeluaran baru, termasuk penapaian, kitar semula mekanikal, dan kitar semula kimia seperti depolymerization, serta pembangunan dan eksport teknologi ke kawasan lain. Terdapat beberapa perkara yang akan membantu: Pertama, EU akan belajar dari pelajaran AS Industri kimia dan tenaga EU sangat terlibat dalam peralihan tenaga di A.S., dengan banyak syarikat EU seperti Air Liquide dan Evonik memainkan peranan utama dalam hab hidrogen AS, dan mereka akan membawa pelajaran dari projek-projek tersebut kembali ke EU. Saya juga fikir kerajaan Eropah akan bersandar kepada pembiayaan langsung yang lebih agresif dalam skala teknologi, didorong oleh rakan-rakan global mereka. Ketiga, pertumbuhan bagi industri kimia keseluruhan mungkin beralih lebih kepada bahan kimia pengguna dan bahan kimia khusus apabila tekanan ke atas plastik berkembang dan enjin pertumbuhan China perlahan - produk ini benar-benar sejajar dengan kekuatan sedia ada EU dan teknologi baru.
EU tidak akan sepadan dengan Houston atau Timur Tengah sebagai hab petrokimia tulen. Hanya ada ketumpatan sumber tenaga atau biojisim yang mencukupi di EU untuk dipadankan dengan kawasan-kawasan ini. Akan ada syarikat yang boleh berjaya mempertahankan penapisan tradisional di EU, tetapi hanya ada beberapa pemenang; Akan ada lebih banyak yang rugi. Pemain kimia EU perlu mengikuti pendekatan pengeluaran baru ini atau bersiap sedia untuk perjalanan yang sangat kasar.