ここ数年、欧州の化学産業は控えめに言っても厳しい状況にある。20年前は世界で最も生産的かつ技術的に進んだ化学品コンプレックスであったにもかかわらず、より競争力のある米国産の化学品や、成長著しい中国産の化学品に押され気味である。ここ数年の出来事により、BASFを筆頭とする大手化学企業は、この地域へのコミットメントを縮小し、生産拠点を他に移そうとしている。それでも残った企業は、大きな逆風に直面している：INEOSは最近、窒素汚染規制に抵触したため、主要な「プロジェクト・ワン」エタンクラッカーの停止を余儀なくされた。私は、ラックス・フォーラム・アムステルダムでの講演「脱炭素化を超えて」の準備のために、この問題について多くのことを考えてきた：欧州の持続可能なイノベーション戦略の再考"である。欧州の化学産業の足かせとなっている構造的要因を検証し、厳しい見出しとは裏腹に、EUの化学企業はごみ箱に長い間沈んでいくのではなく、おそらく回復の時を迎えているのだということを主張したい。
EUの化学産業の足かせとなっている構造的要因は何でしょうか？ここ数年で最も重要であり、特に痛手であったと思うものが3つある：
- エネルギーと原料：最大の構造的要因は、化石燃料原料におけるEUの不利である。これは誰もが知っていることだが、ここ10年ほどの間に米国ではシェール革命が起こり、非常に安価な天然ガス原料が化学メーカーに供給されるようになった。EUはこれに対応するため、最も近い隣国であるロシアから石油と天然ガスを調達しようとしている：ロシアだ。ノルド・ストリーム・パイプラインは、ロシアのウクライナ侵攻で破壊されるまでは、BASFが共同投資していた。昨年のエネルギー危機は、10年にわたる不利な原材料の完璧な集大成であり、多くの化学企業がこの地域へのさらなる投資を正当化することは極めて困難となった。
- 投資と投資不足：昨年最大の経済的話題は、米国が産業政策に回帰したことで、政府は水素、脱炭素化、エネルギー転換などの分野に数千億ドルを投じて投資した。インセンティブによって、特に炭素回収や水素電解のような先端技術への投資が世界中から米国に集まっている。EUの反応は、産業政策がいかに自由市場のルールに則っていないかという不満よりも、欧州の移行に同様の財政力を投入することへの不満の方が大きい。これは、EUにおける数十年にわたる緊縮財政の流れの上に生じたものであり、低金利の時期でさえも、太陽光発電の開発・導入のリーダーであった大陸が、投資不足のために遅れをとったのである。
- 需要：エネルギーと原料の不利について述べたことの多くは、中国にも当てはまる。にもかかわらず、中国は化学製品の生産拠点として台頭し、EUは遅れをとっている。この差はなぜ生まれるのだろうか？もちろん、中国経済が過去40年間で急成長を遂げたのに対し、EUの経済成長は緩やかだったからだ。低成長により、EUへの投資継続を正当化するのは難しくなり、EUの化学部門のさらなる停滞につながった。加えて、中国からの需要は、建設部門を支える基礎化学品やポリマーに偏っており（例えば）、EUの基本的な原料不足をさらに悪化させている。
では、なぜ私は楽観的なのか？それは、これらの要因が変わるということではなく、むしろ将来的にはあまり重要でなくなるということだ。EUの化学産業は、発酵、メカニカル・リサイクル、解重合などのケミカル・リサイクルなど、新しい生産アプローチを取り入れ、他の地域への技術開発・輸出も進めていくだろう。そのために役立つことがいくつかある：エア・リキードやエボニックのような多くのEU企業が米国の水素ハブで大きな役割を果たしており、彼らはこれらのプロジェクトから得た教訓をEUに持ち帰るだろう。また、欧州政府は、世界的な動きに後押しされる形で、技術のスケールアップに対してより積極的な直接資金援助に乗り出すと思われる。第三に、化学産業全体の成長は、プラスチックへの圧力が高まり、中国の成長エンジンが減速するにつれて、消費者向け化学品や特殊化学品にシフトしていくと思われる。
EUが純粋な石油化学のハブとしてヒューストンや中東に匹敵することはないだろう。EUには、これらの地域に匹敵するだけのエネルギー資源やバイオマスの密度がないのだ。EUの伝統的な製油所を守ることに成功する企業も出てくるだろうが、勝者になれるのは数社だけで、敗者の方がはるかに多いだろう。EUの化学メーカーは、このような新しい生産アプローチに乗るか、あるいは非常に厳しい状況になることを覚悟する必要がある。