Gli ultimi anni sono stati a dir poco difficili per l'industria chimica europea. Quello che due decenni fa era il complesso chimico più produttivo e tecnologicamente avanzato del mondo ha perso costantemente terreno a favore della più competitiva produzione statunitense e del gigante della domanda che è la Cina. Gli eventi degli ultimi anni hanno portato le principali aziende chimiche, in particolare BASF, a ridimensionare il loro impegno nella regione e a cercare di spostare la produzione altrove. Quelle che sono rimaste hanno dovuto affrontare notevoli difficoltà: INEOS è stata recentemente costretta a sospendere il suo importante impianto di cracking dell'etano "Project One" dopo aver violato le norme sull'inquinamento da azoto. Ho riflettuto molto su questo tema in preparazione del mio intervento al Lux Forum di Amsterdam, "Beyond Decarbonization: Ripensare le strategie di innovazione sostenibile per l'Europa". Intendo esaminare i fattori strutturali che frenano l'industria chimica europea e sostenere che, nonostante i tristi titoli dei giornali, le aziende chimiche dell'UE sono probabilmente destinate a una ripresa piuttosto che a un lungo declino nella spazzatura.
Quali sono i fattori strutturali che hanno frenato l'industria chimica dell'UE? Ce ne sono tre che ritengo siano stati i più importanti - e particolarmente dolorosi - negli ultimi anni:
- Energia e materie prime: Il fattore strutturale più importante è lo svantaggio dell'UE per quanto riguarda le materie prime di origine fossile. Non è una novità per nessuno, ma negli ultimi dieci anni circa, la rivoluzione dello scisto negli Stati Uniti ha reso disponibili alle aziende chimiche materie prime di gas naturale a prezzi molto bassi, rendendo la produzione chimica statunitense estremamente competitiva, al pari di quella del Medio Oriente, ricco di petrolio. L'UE ha risposto a questa situazione cercando di ottenere petrolio e gas naturale dal suo vicino più prossimo: Russia. Il gasdotto Nord Stream è stato un co-investimento di BASF, finché non è stato distrutto in seguito all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. La crisi energetica dell'anno scorso è stata in realtà il culmine perfetto di un decennio di materie prime svantaggiate, che ha reso estremamente difficile giustificare ulteriori investimenti nella regione da parte di molte aziende chimiche.
- Investimenti e sottoinvestimenti: La storia economica più importante dell'ultimo anno è stata la ripresa della politica industriale degli Stati Uniti, con il governo che ha speso centinaia di miliardi di dollari per investire in settori come l'idrogeno, la decarbonizzazione e la transizione energetica. Gli incentivi hanno attirato negli Stati Uniti investimenti da tutto il mondo, soprattutto per tecnologie avanzate come la cattura del carbonio e l'elettrolisi dell'idrogeno. La reazione che ha suscitato nell'UE è stata più incentrata sulle lamentele per il fatto che la politica industriale non rispetta le regole del libero mercato, che non sul fatto di mettere la stessa forza fiscale dietro le transizioni europee. Questo si aggiunge a una tendenza decennale all'austerità nell'UE, dove il continente che era leader nello sviluppo e nella diffusione del solare è rimasto indietro per mancanza di investimenti, anche in un periodo di bassi tassi di interesse.
- Domanda: Gran parte di ciò che ho detto sullo svantaggio energetico e delle materie prime si applica anche alla Cina. Ciononostante, la Cina è salita alla ribalta come centro di produzione di prodotti chimici, mentre l'UE è rimasta indietro. Cosa spiega questa differenza? Ovviamente, il fatto che l'economia cinese ha registrato una crescita vertiginosa negli ultimi quarant'anni, mentre la crescita economica dell'UE è stata tiepida. La crescita lenta ha reso difficile giustificare i continui investimenti nell'UE, contribuendo all'ulteriore stagnazione del suo settore chimico. Inoltre, la domanda cinese è fortemente orientata verso i prodotti chimici di base e i polimeri per sostenere il settore delle costruzioni (ad esempio), il che aggrava ulteriormente la debolezza di fondo dell'UE in termini di materie prime.
Perché sono ottimista? Non è che questi fattori cambieranno, ma piuttosto che in futuro avranno meno importanza. L'industria chimica dell'UE adotterà nuovi approcci produttivi, tra cui la fermentazione, il riciclo meccanico e il riciclo chimico come la depolimerizzazione, nonché lo sviluppo e l'esportazione di tecnologie in altre regioni. Ci sono alcuni elementi che ci aiuteranno: In primo luogo, l'UE imparerà dalle lezioni degli Stati Uniti. Le industrie chimiche ed energetiche dell'UE sono molto coinvolte nella transizione energetica negli Stati Uniti, con molte aziende dell'UE come Air Liquide ed Evonik che giocano un ruolo importante negli hub statunitensi per l'idrogeno, e porteranno le lezioni di questi progetti nell'UE. Ritengo inoltre che i governi europei si orienteranno verso un finanziamento diretto più aggressivo dello scale-up tecnologico, spronati dalle loro controparti globali. In terzo luogo, è probabile che la crescita dell'industria chimica nel suo complesso si sposti maggiormente verso i prodotti chimici di consumo e i prodotti chimici speciali, a causa dell'aumento della pressione sulla plastica e del rallentamento del motore di crescita cinese: questi prodotti sono davvero ben allineati con i punti di forza esistenti e le nuove tecnologie dell'UE.
L'UE non sarà mai all'altezza di Houston o del Medio Oriente come hub petrolchimico puro. Semplicemente, la densità di risorse energetiche o di biomassa nell'UE non è sufficiente per eguagliare quella di queste regioni. Ci saranno aziende che riusciranno a difendere la raffineria tradizionale nell'UE, ma i vincitori saranno pochi; i perdenti saranno molti di più. Gli operatori del settore chimico dell'UE devono adottare questi nuovi approcci produttivi o prepararsi a un viaggio estremamente difficile.