Onlangs kwam het nieuws naar buiten dat Huawei, een toonaangevende Chinese fabrikant van mobiele telefoons en telecomapparatuur, een nieuwe telefoon heeft gelanceerd met een 7-nm chip. Huawei is sinds de regering-Trump het onderwerp van zware Amerikaanse sancties, die de consumentenmarkt aanzienlijk hebben beschadigd door de toegang tot geavanceerde chips en chipfabricagetechnologieën te beperken. De regering Biden heeft de chipoorlog met China nog eens extra aangewakkerd door middel van de CHIPS and Science Act, die zeer brede import- en exportcontroles instelt op geavanceerde halfgeleiderapparatuur. Huawei's recente telefoon, onthuld tijdens een officieel bezoek van de VS aan China, is de eerste grote overwinning voor China's inspanningen om de binnenlandse capaciteit voor het maken van chips te ontwikkelen. Hoewel er nog steeds veel onbekend is (zoals hoeveel van deze telefoons ze daadwerkelijk maken) en er nog steeds een aanzienlijke kloof is tussen China en de rest van de wereld op het gebied van chiptechnologie, is het een belangrijke casestudy voor het technologiebeleid in de toekomst.
Dit is een belangrijke casestudy voor toekomstige import- en exportbeperkingen voor geavanceerde duurzaamheidstechnologieën zoals batterijen, elektrolyzers en andere energie-infrastructuur. Deze worden al onder de loep genomen door steeds meer verschillende internationale wetten (zie ons Industriebeleidskompas voor meer informatie). Het is onduidelijk hoe technologieprotectionisme in de toekomst zou kunnen uitpakken, maar de Huawei-zaak geeft ons een paar inzichten.
- Het Amerikaanse technologieprotectionisme werkt: Ondanks deze doorbraak lopen Huawei en Chinese telefoonfabrikanten over het algemeen nog steeds twee generaties achter op toonaangevende westerse bedrijven zoals Apple. Deze sancties hebben de Chinese adoptie van geavanceerde technologie aanzienlijk vertraagd; hoewel ze dat waarschijnlijk niet eeuwig kunnen uitstellen, hebben ze tot nu toe hun doel gediend. Bovendien laten de CHIPS-sancties zien dat de VS het vermogen heeft om mondiale bedrijven te controleren: Alle geavanceerde chipapparatuur voor extreme UV fotolithografie wordt geproduceerd door het Nederlandse bedrijf ASML (Advanced Semiconductor Materials Lithography), dat technisch gezien niet onder de Amerikaanse wet valt. Vanwege de centrale rol van de VS in de geopolitiek en de dollarisering van het financiële ecosysteem, is het Amerikaanse economische en geopolitieke beleid echter van toepassing op de hele wereldgemeenschap. Nederlandse en Japanse autoriteiten protesteerden aanvankelijk tegen de CHIPS Act, maar hebben zich sindsdien aangesloten bij de VS, die nog steeds een supermacht zijn en hun economische en politieke doelen vrij gemakkelijk kunnen opleggen aan niet-Amerikaanse actoren. Het is waarschijnlijk de moeite waard om op te merken dat dit eigenlijk alleen werkt voor de VS.
- Sancties leiden tot verspilling: De reactie van de Chinese overheid is heel duidelijk: Ze is van plan haar eigen chip-ecosysteem te ontwikkelen. Deze inspanning is zowel in China als daarbuiten onder de loep genomen vanwege het schijnbare gebrek aan grote successen tot nu toe. Het is mogelijk dat dit verhaal zal veranderen, vooral als Huawei in staat is om de productie van deze chips op te schalen. Hoe dan ook, het is erg kostbaar geweest; het resultaat van deze sancties is veel dubbel werk door Chinese bedrijven. Dit is duidelijk niet efficiënt in macro-economische zin. In de context van duurzaamheid is het op dit moment geen groot probleem, omdat China op veel gebieden, zoals batterijen, een voorsprong heeft op de VS, maar het is heel goed mogelijk dat ergens in de toekomst een technologie die in de VS is ontwikkeld een politieke speelbal wordt van China. Dat zou een slechte zaak zijn! Het versnellen van de duurzame transitie is veel belangrijker dan tijdelijke geopolitieke spanningen. Er bestaat een reëel risico dat sancties de overgang vertragen of ervoor zorgen dat een heleboel middelen worden verspild aan dubbele R&D-inspanningen in plaats van het bevorderen of inzetten van nieuwe technologieën.
- Geopolitiek is een duidelijk bedrijfsrisico: Ik hamer al een tijdje op dit punt en ik denk niet dat het echt nieuws zou moeten zijn, maar aan de verkeerde kant van een geopolitiek gevecht staan kan grote gevolgen hebben voor bedrijven. De verkoop van Huawei aan consumenten is met 50% gedaald, voornamelijk als gevolg van deze sancties. Dit is niet alleen een probleem voor CEO's: Innovatieprofessionals binnen bedrijven moeten deze risico's begrijpen en beheren door proactief technologieën te ontwikkelen die de flexibiliteit van toeleveringsketens kunnen vergroten en door investeringen in nieuwe technologieën te richten op regio's met een lager risico.
Chips en duurzaamheid zijn echter heel verschillend. Het is minder duidelijk dat de economische redundantie die door protectionisme wordt gecreëerd in dit geval een slechte zaak is. Duurzame technologie en duurzame technologische ontwikkeling brengen positieve externe effecten met zich mee (d.w.z. koolstofemissiereducties en andere verminderde milieueffecten). Hoewel het economisch misschien niet efficiënt is om overbodige toeleveringsketens of O&O te hebben, kunnen dergelijke redundanties de ontwikkeling van de duurzame transitie juist helpen versnellen en de kosten van belangrijke technologieën omlaag brengen. Bovendien zal het hebben van binnenlandse toeleveringsketens de veerkracht verbeteren en kan het helpen om politieke belangen in de VS samen te brengen om duurzaamheid te ondersteunen.
Het is ook mogelijk dat de politieke situatie beter uitpakt: Ten eerste is veel van de belangrijke technologische expertise momenteel in handen van China. Op sommige gebieden, zoals zeldzame aardmetalen, hebben ze weinig reden om die technologie te delen, terwijl ze op andere gebieden, zoals batterijen, openstaan voor licenties. Er is ook minder sprake van het wereldwijde monopolie dat we zien bij chips. Dit creëert een dynamiek waarin technologieprotectionisme misschien niet zo effectief is. Bovendien hebben duurzame technologieën veel minder te maken met verdediging en veel meer met een duidelijk win-winscenario (en decarbonisatie) voor delen, wat in theorie de kans op protectionisme zou moeten verkleinen. Toch zijn de VS er tijdens de COVID-pandemie niet in geslaagd om hun vaccintechnologieën open source te maken, hoewel het niet duidelijk is dat China ze zou hebben geaccepteerd, zelfs als ze open source waren. Het is een vrij grimmige casestudy voor politiek die zich bemoeit met technologieoverdracht en het heeft uiteindelijk een onbekend aantal levens gekost. Hopelijk herhaalt hetzelfde probleem zich niet met duurzame technologie, maar met de regering Biden die grotendeels het buitenlands beleid van de regering Trump over China handhaaft, is het moeilijk om hier een duidelijk pad te zien.