Google a récemment annoncé un nouveau partenariat en matière d'énergie propre avec la compagnie d'électricité NV Energy, dans le cadre duquel Google achètera de l'énergie géothermique nouvelle, produite par Fervo Energy, par l'intermédiaire de NV Energy dans le cadre d'un nouveau système de tarification appelé "clean-transition tariff" (CTT). Il s'agit d'un projet intéressant pour plusieurs raisons, c'est pourquoi j'ai voulu en souligner quelques éléments ici.
Tout d'abord, un peu d'histoire : Les entreprises comme Google qui recherchent de l'électricité plus propre peuvent l'acheter soit auprès d'une compagnie d'électricité, soit directement auprès d'un producteur d'énergie dans le cadre d'un contrat d'achat d'électricité (CAE). Lorsqu'elle s'approvisionne auprès d'une compagnie d'électricité, Google peut payer un tarif vert, c'est-à-dire un supplément au prix de l'électricité que la compagnie paie aux producteurs d'électricité verte pour les inciter à augmenter la capacité du réseau. Plus ils produisent d'électricité verte, plus les entreprises comme Google peuvent leur payer des crédits. Cette approche présente de nombreux avantages : elle est notamment très souple et même de petites quantités d'électricité verte peuvent être achetées par des consommateurs relativement modestes. Le problème est qu'elle ne suit généralement pas la production sur une base horaire, de sorte que l'énergie éolienne et solaire intermittente peut générer beaucoup de crédits tarifaires verts lorsque le soleil brille et que le vent souffle - mais le réseau a toujours besoin de sources fossiles pour répondre à la demande d'électricité lorsqu'il n'y en a pas. Les AAE sont beaucoup plus directs : il s'agit de contrats à long terme entre un gros consommateur d'énergie et une entité ad hoc qui construira une production d'énergie verte pouvant alimenter le même réseau que celui du client (AAE physique) ou un réseau différent (AAE virtuel). C'est une bonne chose pour Google, qui peut conclure des contrats d'une durée de 10 à 25 ans, ce qui lui permet de savoir avec certitude d'où viendra son électricité, alors que les services publics s'efforcent de gérer la croissance de la charge. Toutefois, les AAE ne sont pas légaux dans tous les États et ne conviennent pas à de nombreux petits acheteurs - et Google a toujours besoin d'électricité lorsque les énergies renouvelables ne fonctionnent pas.
Le CTT de Google cherche à résoudre certains des problèmes liés aux tarifs verts, notamment en suivant la production d'énergie toutes les heures. En gros, cela signifie que Google et les services publics peuvent concevoir une structure tarifaire dans laquelle l'électricité propre produite lorsque l'énergie fossile est généralement requise est achetée à un prix plus élevé. L'objectif est d'encourager certains types d'énergie à faible teneur en carbone qui sont cohérents - ce que l'on appelle "l'énergie propre ferme" - mais qui ne sont pas aussi rentables que l'énergie éolienne et solaire. Les grands gagnants sont la géothermie et le nucléaire, dont les coûts par kWh sont généralement plus élevés que ceux de l'éolien ou du solaire, mais qui sont très réguliers. Les projets de stockage d'énergie pourraient également bénéficier d'avantages significatifs, en fonction de la conception de cette taxe. Bien entendu, il reste à voir quel sera l'impact à long terme de cette taxe. L'industrie technologique a de bons antécédents en matière d'innovation dans le secteur de la fourniture d'électricité, mais malgré tout le bruit fait autour de la croissance de la demande des centres de données, la technologie ne représente qu'un pourcentage à un chiffre de l'utilisation totale, de sorte que cette approche devra obtenir une plus grande traction pour vraiment faire la différence. Peu d'industries ont la capacité et la volonté de payer pour une énergie propre que la technologie a, bien que si les CTT peuvent aider à réaliser des économies d'échelle initiales pour des technologies telles que la géothermie avancée, ils peuvent aider à lancer une adoption plus large.
Je pense qu'il convient de se demander pourquoi ce type d'ingénierie financière est apparemment absent dans de nombreux autres domaines - comme l'un de mes chevaux de bataille préférés, le recyclage du plastique, où il existe un ensemble similaire de déséquilibres et d'incitations. Les approches telles que l'équilibrage de masse ont vraiment eu du mal à décoller, mais on ne trouve pas dans ProPublica de longs arguments détaillés sur la façon dont les AAE ou les tarifs verts sont des escroqueries, comme c'est le cas avec l'équilibrage de masse. Cela s'explique en partie par le fait qu'il ne s'agit pas d'une question qui touche de près les consommateurs : Elle concerne principalement les grands acheteurs, les régulateurs, les services publics et les fournisseurs d'électricité. De manière plus substantielle, la fongibilité des électrons est en quelque sorte indiscutable : Il est légitimement indifférent de savoir qui consomme quel électron et à quel moment, tant que le réseau est de plus en plus décarbonisé.
Je pense que la leçon à tirer pour les autres industries est de se concentrer sur l'élaboration de cadres réglementaires avec des objectifs systémiques plutôt qu'individuels - par exemple, des objectifs de taux de recyclage plutôt que des objectifs de teneur en matières recyclées. Dans l'exemple de l'objectif systémique, il y a moins de pression pour prouver quoi que ce soit aux consommateurs. En outre, il faut se concentrer sur les changements qui augmentent la fongibilité : dans le cas des plastiques, cela signifie se débarrasser des plastiques non recyclables comme le polychlorure de vinyle et rationaliser et normaliser la conception des produits. Bien sûr, les objectifs systémiques sont beaucoup moins directement contrôlables que les objectifs individuels, mais je pense qu'il est de plus en plus clair que les entreprises ne seront pas en mesure de réaliser le type de transformation dont les industries telles que l'énergie et les plastiques ont besoin si elles ne peuvent pas coordonner et relever les défis de manière systémique.