Google heeft onlangs een nieuwe samenwerking aangekondigd met het nutsbedrijf NV Energy op het gebied van schone energie, waarbij Google nieuwe geothermische energie, geproduceerd door Fervo Energy, zal kopen via NV Energy onder een nieuwe tariefregeling die het clean-transition tariff (CTT) wordt genoemd. Het is om een aantal redenen een interessant project, dus ik wil een paar elementen ervan hier belichten.
Eerst wat achtergrondinformatie: Bedrijven zoals Google die op zoek zijn naar schonere elektriciteit kunnen deze inkopen bij een nutsbedrijf of rechtstreeks bij een energieproducent via een stroomafnameovereenkomst (PPA). Als Google bij een nutsbedrijf inkoopt, betaalt het mogelijk een groen tarief - een extra heffing bovenop de stroomprijs die het nutsbedrijf uitbetaalt aan producenten van groene stroom om hen te stimuleren capaciteit op te bouwen in het netwerk. Hoe meer groene stroom ze produceren, hoe meer credits ze kunnen krijgen van bedrijven zoals Google. Deze aanpak heeft veel voordelen: het is met name heel flexibel en zelfs kleine hoeveelheden groene stroom kunnen worden gekocht door relatief kleine verbruikers. Het probleem is dat de productie meestal niet per uur wordt bijgehouden, dus intermitterende wind- en zonne-energie kan veel groene tariefkredieten opleveren als de zon schijnt en de wind waait - maar het elektriciteitsnet heeft nog steeds fossiele bronnen nodig om aan de vraag naar stroom te voldoen als dat niet het geval is. PPA's zijn veel directer: het zijn langetermijncontracten tussen een grote energieverbruiker en een speciale entiteit die een groene stroomproductie zal bouwen die groene stroom kan leveren aan hetzelfde elektriciteitsnet als dat van de klant (fysieke PPA) of aan een ander elektriciteitsnet (virtuele PPA). Dit is goed voor Google, dat contracten voor 10 tot 25 jaar kan afsluiten en zo meer zekerheid heeft over waar zijn stroom vandaan zal komen nu nutsbedrijven worstelen om de groei van de belasting te beheren. PPA's zijn echter niet in elke staat legaal en niet geschikt voor veel kleine kopers - en Google heeft nog steeds stroom nodig als de hernieuwbare energiebronnen niet zoemen.
Google's CTT probeert een aantal problemen met groene tarieven op te lossen door, onder andere, de energieproductie per uur bij te houden. In principe betekent dit dat Google en nutsbedrijven een tariefstructuur kunnen ontwerpen waarbij schone elektriciteit die wordt geproduceerd wanneer fossiel normaal gesproken nodig is, tegen een premie wordt gekocht. Het doel is om bepaalde soorten koolstofarme energie te stimuleren die consistent zijn - zogenaamde "schone vaste stroom" - maar niet zo kosteneffectief zijn als wind- en zonne-energie. Grote winnaars hier zijn geothermische en nucleaire energie, die over het algemeen hogere kosten per kWh hebben dan wind- of zonne-energie, maar zeer consistent zijn. Energieopslagprojecten zouden ook aanzienlijk kunnen profiteren, afhankelijk van het ontwerp van deze CTT. Het valt natuurlijk nog te bezien wat de langetermijnimpact van de CTT zal zijn. De technologie-industrie heeft een goede staat van dienst als het gaat om het stimuleren van innovatie in de elektriciteitsvoorziening, maar ondanks al het lawaai over de groei van de vraag naar datacenters maakt technologie slechts een klein percentage van het totale gebruik uit. Er zijn maar weinig industrieën met het vermogen en de bereidheid om te betalen voor schone, vaste stroom die de technische industrie heeft, maar als CTT's kunnen helpen bij het stimuleren van initiële schaalvoordelen voor technologie zoals geavanceerde geothermische energie, kunnen ze helpen bij het opstarten van een bredere toepassing.
Ik denk dat het de moeite waard is om je af te vragen waarom dit soort financiële engineering schijnbaar ontbreekt in een heleboel andere gebieden - zoals een van mijn favoriete stokpaardjes, plastic recycling, waar er echt een vergelijkbare set van mismatches en prikkels is. Benaderingen zoals massabalancering hebben echt moeite gehad om van de grond te komen, maar je ziet geen lange, gedetailleerde argumenten in ProPublica over hoe PPA's of groene tarieven oplichterij zijn, zoals je dat wel ziet bij massabalancering. Gedeeltelijk omdat dit niet echt een consumentgerichte kwestie is: Het gaat vooral tussen grote inkopers, regelgevers, nutsbedrijven en stroomleveranciers. Meer inhoudelijk is de fungibiliteit van elektronen onbetwistbaar: Het maakt legitiem niet uit wie welke elektron wanneer verbruikt, zolang het elektriciteitsnet steeds koolstofarmer wordt.
De les voor andere industrieën is denk ik dat ze zich moeten richten op het opstellen van regelgevende kaders met systemische in plaats van individuele doelen - bijvoorbeeld doelen voor recyclingpercentages in plaats van doelen voor gerecyclede inhoud. In het voorbeeld van systemische doelen is er minder druk om iets aan consumenten te bewijzen. Concentreer je daarnaast op veranderingen die de vervangbaarheid vergroten: in het geval van kunststoffen betekent dit dat je af moet van niet-recyclebare kunststoffen zoals polyvinylchloride en dat je het ontwerp van producten moet stroomlijnen en standaardiseren. Natuurlijk heb je veel minder direct controle over de systemische doelen dan over de individuele doelen - maar ik denk dat het steeds duidelijker wordt dat bedrijven niet in staat zullen zijn om het soort transformatie door te voeren dat industrieën als energie en kunststoffen nodig hebben als ze de uitdagingen niet systematisch kunnen coördineren en aanpakken.
