Google kündigte vor kurzem eine neue Partnerschaft mit dem Energieversorger NV Energy an, in deren Rahmen Google neuartige geothermische Energie, die von Fervo Energy erzeugt wird, über NV Energy im Rahmen eines neuen Tarifs, des so genannten Clean-Transition-Tarifs (CTT), beziehen wird. Das Projekt ist aus mehreren Gründen interessant, weshalb ich hier ein paar Elemente hervorheben möchte.
Zunächst ein wenig Hintergrund: Unternehmen wie Google, die auf der Suche nach sauberem Strom sind, können diesen entweder von einem Versorgungsunternehmen oder direkt von einem Energieerzeuger über einen Stromabnahmevertrag (PPA) beziehen. Beim Kauf von einem Energieversorger zahlt Google möglicherweise einen Ökotarif - einen Aufschlag auf den Strompreis, den der Energieversorger an Ökostromerzeuger zahlt, um ihnen einen Anreiz zum Aufbau von Kapazitäten im Netz zu geben. Je mehr Ökostrom sie produzieren, desto mehr Gutschriften können sie von Unternehmen wie Google erhalten. Dieser Ansatz hat viele Vorteile: Er ist vor allem recht flexibel, und selbst kleine Mengen Ökostrom können von relativ kleinen Verbrauchern gekauft werden. Das Problem ist, dass die Produktion in der Regel nicht stündlich verfolgt wird, so dass intermittierende Wind- und Solarkraftwerke eine Menge Ökostrom-Gutschriften erzeugen können, wenn die Sonne scheint und der Wind weht - aber das Netz braucht immer noch fossile Energiequellen, um den Strombedarf zu decken, wenn dies nicht der Fall ist. PPA sind viel direkter: Es handelt sich um langfristige Verträge zwischen einem großen Energieverbraucher und einer Zweckgesellschaft, die eine Ökostromanlage errichtet, die grünen Strom in dasselbe Netz wie das des Kunden (physische PPA) oder in ein anderes Netz (virtuelle PPA) einspeisen kann. Das ist gut für Google, das Verträge mit einer Laufzeit von 10 bis 25 Jahren abschließen kann und so mehr Sicherheit darüber hat, woher sein Strom kommt, während die Versorgungsunternehmen um die Bewältigung des Lastwachstums kämpfen. Allerdings sind PPAs nicht in allen Bundesstaaten legal und für viele kleine Abnehmer nicht geeignet - und Google braucht auch dann Strom, wenn die erneuerbaren Energien nicht brummen.
Googles CTT versucht, einige der Probleme mit grünen Tarifen zu lösen, indem es unter anderem die Energieproduktion stündlich verfolgt. Im Grunde bedeutet dies, dass Google und die Versorgungsunternehmen eine Tarifstruktur entwerfen können, bei der sauberer Strom, der dann erzeugt wird, wenn fossile Brennstoffe normalerweise benötigt werden, mit einem Aufschlag gekauft wird. Ziel ist es, Anreize für bestimmte Arten kohlenstoffarmer Energie zu schaffen, die beständig sind - so genannter "sauberer fester Strom" -, aber nicht so kosteneffizient wie Wind- und Sonnenenergie sind. Zu den großen Gewinnern gehören hier die Geothermie und die Kernenergie, deren Kosten pro kWh in der Regel höher sind als die von Wind- oder Sonnenenergie, die aber sehr beständig sind. Auch Energiespeicherprojekte könnten je nach Ausgestaltung des CTT erheblich profitieren. Es bleibt natürlich abzuwarten, wie sich die CTT langfristig auswirken wird. Die Tech-Industrie kann auf eine gute Erfolgsbilanz bei der Förderung von Innovationen in der Stromversorgungsbranche verweisen, aber trotz des lautstarken Wachstums der Nachfrage nach Rechenzentren liegt der Anteil der Tech-Industrie am Gesamtverbrauch im niedrigen einstelligen Prozentbereich, so dass dieser Ansatz erst auf breiterer Basis Fuß fassen muss, um wirklich etwas zu bewirken. Es gibt nur wenige Branchen, die so gut in der Lage und bereit sind, für sauberen Strom zu zahlen wie die Technologiebranche. Wenn CTTs jedoch dazu beitragen können, erste Skaleneffekte für Technologien wie die fortschrittliche Geothermie zu erzielen, können sie eine breitere Akzeptanz bewirken.
Ich denke, es lohnt sich, die Frage zu stellen, warum diese Art von Finanz-Engineering in vielen anderen Bereichen zu fehlen scheint - wie zum Beispiel bei einem meiner Lieblings-Steckenpferde, dem Kunststoff-Recycling, wo es wirklich eine ähnliche Reihe von Ungleichgewichten und Anreizen gibt. Ansätze wie die Massenbilanzierung haben es wirklich schwer, sich durchzusetzen, aber in ProPublica findet man keine langen, detaillierten Argumente darüber, dass PPAs oder grüne Tarife Betrug sind, wie es bei der Massenbilanzierung der Fall ist. Das liegt zum Teil daran, dass dieses Thema nicht sehr verbraucherorientiert ist: Es handelt sich meist um eine Angelegenheit zwischen Großabnehmern, Regulierungsbehörden, Versorgungsunternehmen und Stromanbietern. Außerdem ist die Fungibilität von Elektronen so gut wie unbestreitbar: Es ist legitimerweise egal, wer wann welches Elektron verbraucht, solange das Netz zunehmend dekarbonisiert wird.
Die Lehre für andere Industriezweige besteht meiner Meinung nach darin, sich auf den Aufbau von Regelwerken mit systemischen statt individuellen Zielen zu konzentrieren - zum Beispiel Ziele für die Recyclingrate statt für den Recyclinganteil. Beim Beispiel der systemischen Ziele besteht weniger Druck, den Verbrauchern etwas zu beweisen. Außerdem sollte man sich auf Veränderungen konzentrieren, die die Fungibilität erhöhen: Im Falle von Kunststoffen bedeutet dies, dass man nicht recycelbare Kunststoffe wie Polyvinylchlorid abschafft und das Design von Produkten rationalisiert und standardisiert. Natürlich sind die systemischen Ziele viel weniger direkt beeinflussbar als individuelle Ziele - aber ich denke, es wird immer deutlicher, dass Unternehmen nicht in der Lage sein werden, die Art von Wandel zu vollziehen, die Branchen wie die Energie- und die Kunststoffindustrie benötigen, wenn sie nicht in der Lage sind, Herausforderungen zu koordinieren und systemisch anzugehen.