Le 31 mai, la publication spécialisée Resource Recycling a publié un article intitulé "Study : Le recyclage et la réutilisation des plastiques présentent un risque chimique". L'article s'appuyait principalement sur une étude du Food Packaging Forum (FPF, une organisation à but non lucratif basée en Suisse) publiée dans Cambridge Prisms. Ce n'est pas le premier article de ce type qui s'appuie sur les travaux du FPF ; malgré les affirmations fortes de cet article (et d'autres), la méthodologie du FPF présente de réelles lacunes, et le compte rendu qui en est fait va bien au-delà de ce qui peut être prouvé par les données présentées.
L'étude en question a été rédigée par des employés de la FPF, à partir de leur base de données sur les mentions de contaminants chimiques dans les plastiques. Les critères d'inclusion dans cette base de données sont extrêmement bas : Toute détection du matériau en question dans une étude, quel que soit le niveau de contamination ou le type d'étude réalisée, justifie l'inclusion dans la base de données. Par exemple, un article italien a été la source d'entrées de données sur 19 produits chimiques différents trouvés dans les bouteilles en PET. Toutefois, l'étude était axée sur l'élaboration de méthodes d'analyse et n'a testé que six bouteilles en PET au total, ce qui est loin d'être une étude représentative des produits en PET. Rien ne prouve que ces substances chimiques se retrouvent systématiquement dans les emballages alimentaires ou à des niveaux significatifs pour la santé humaine, et il semble qu'aucune tentative n'ait été faite pour répondre à cette question. En outre, l'évaluation du recyclage ou de la réutilisation semble reposer sur une poignée d'études de cas, et non sur la base de données. L'étude émet l'hypothèse que la réutilisation ou le recyclage pourrait aggraver le problème de la migration des produits chimiques, mais ne fournit aucune preuve permettant d'étayer cette conclusion de manière significative.
Malgré cela, les conclusions présentées dans les médias sont beaucoup plus sombres et directes. L'article paru dans Resource Recycling contient cette phrase : "Après avoir examiné plus de 700 publications, les chercheurs ont conclu que les plastiques réutilisés et recyclés sont susceptibles de transférer des produits chimiques toxiques aux aliments qu'ils contiennent", mais cette affirmation n'est absolument pas étayée par le texte de l'étude de FPF. Une étude similaire de FPF utilisant la même base de données a été reprise par le Guardian l'année dernière, qui a titré "Plus de 3 000 produits chimiques potentiellement nocifs trouvés dans les emballages alimentaires". Là encore, le titre laisse entendre que ces substances chimiques sont répandues dans les emballages, mais cette supposition n'est pas étayée par les données ou l'approche.
Souillé à la source
Le FPF est présenté comme une source neutre : Le Guardian le décrit comme "une organisation à but non lucratif basée en Suisse", l'article de Resource Recycling le décrit comme "une fondation à but non lucratif qui partage des informations sur les produits chimiques présents dans tous les matériaux d'emballage alimentaire et leur impact sur la santé humaine". Il manque un élément de contexte essentiel : Le FPF est soutenu par des donateurs, dont la liste figure sur son site web : Bucher Emhart Glass, Consol, OI, Vetropack, Verallia, Vidrala et BA Glass - tous des fabricants d'emballages en verre. L'étude PFP la plus récente contient la ligne suivante : "Par ailleurs, le passage à des matériaux qui peuvent être réutilisés en toute sécurité en raison de leurs propriétés favorables et inertes pourrait être une option prometteuse pour réduire l'impact des emballages alimentaires à usage unique sur l'environnement et celui des substances chimiques migrantes sur la santé humaine" dans la conclusion. Bien que l'article ne cite pas le verre, c'est le seul matériau qui réponde réellement à ces critères. Les donateurs - et leur influence éventuelle - ne sont mentionnés dans aucun des rapports. En outre, FPF décrit l'étude récente comme ayant fait l'objet d'un examen par les pairs et d'un "examen par des experts", alors qu'elle n'a fait l'objet que du processus "d'examen ouvert par les pairs" de Cambridge Prisms, dans le cadre duquel l'article est publié et les gens peuvent laisser des commentaires. Il ne s'agit pas d'un examen par les pairs au sens où on l'entend habituellement.
Des risques réels ignorés
Les plastiques présentent de réels risques pour la santé : Nous l'avons vu au début de l'année lorsqu'un déraillement de train dans l'Ohio a provoqué un incendie et une contamination majeurs, le chlorure de vinyle monomère (VCM), utilisé pour fabriquer des plastiques à base de chlorure de polyvinyle (PVC), étant au cœur du problème. Beaucoup de choses peuvent être faites, par exemple exiger que les produits chimiques nocifs tels que le VCM soient utilisés sur le site, ou même interdire purement et simplement le PVC. La migration des produits chimiques est une autre préoccupation réelle, mais elle justifie des tests significatifs à grande échelle, et non pas une analyse documentaire approximative. L'objectif de ces études semble être de faire les gros titres plutôt que de clarifier les problèmes. Un reportage scientifique de meilleure qualité s'intéresserait aux méthodes et s'interrogerait sur les motivations des chercheurs. Des publications comme The Guardian ont un impact sur la forme du discours public et de la politique ; les publications commerciales peuvent également être directement lues et suivies par les entreprises dans ces espaces.
Je n'hésite pas à critiquer l'industrie chimique, mais la promotion de l'emballage durable exige une véritable compréhension des risques et des avantages des différents matériaux, et non un alarmisme flagrant.