Pada 31 Mei, penerbitan perdagangan Resource Recycling menjalankan artikel dengan tajuk "Kajian: Kitar semula, menggunakan semula plastik menimbulkan risiko kimia." Artikel ini menarik terutamanya dari kajian oleh Forum Pembungkusan Makanan (FPF, sebuah organisasi bukan untung yang berpangkalan di Switzerland) yang diterbitkan di Cambridge Prisms. Ini bukan lukisan artikel pertama mengenai kerja FPF; walaupun tuntutan yang kuat oleh artikel ini (dan lain-lain), metodologi FPF mempunyai kelemahan sebenar, dan pelaporan mengenainya jauh melebihi apa yang dapat dibuktikan oleh data yang dibentangkan.
Kajian yang dipersoalkan ditulis oleh pekerja FPF, menggunakan pangkalan data mereka mengenai sebutan bahan cemar kimia dalam plastik. Piawaian untuk dimasukkan ke dalam pangkalan data ini sangat rendah: Sebarang pengesanan bahan kebimbangan dalam mana-mana kajian, tanpa mengira tahap pencemaran atau jenis kajian yang dijalankan, menjamin kemasukan. Sebagai contoh, satu kertas Itali adalah sumber entri data pada 19 bahan kimia yang berbeza yang terdapat dalam botol PET. Walau bagaimanapun, kajian ini memberi tumpuan kepada pembangunan kaedah analisis dan hanya menguji jumlah enam botol PET - jauh dari kajian wakil produk PET. Tidak ada bukti bahawa bahan kimia ditemui secara konsisten dalam pembungkusan makanan atau pada tahap yang bermakna kepada kesihatan manusia, dan nampaknya tidak ada percubaan untuk menjawab soalan ini. Selain itu, penilaian kitar semula atau penggunaan semula seolah-olah terletak pada segelintir kajian kes, bukan pangkalan data. Kajian ini membuat spekulasi bahawa penggunaan semula atau kitar semula boleh membuat isu penghijrahan kimia lebih buruk tetapi tidak memberikan bukti yang menyokong kesimpulan ini secara bermakna.
Walaupun begitu, kesimpulan yang dibentangkan dalam media jauh lebih buruk dan mudah. Artikel dalam Kitar Semula Sumber mengandungi baris ini: "Setelah meneliti lebih daripada 700 penerbitan, penyelidik menyimpulkan bahawa plastik yang digunakan semula dan dikitar semula mungkin memindahkan bahan kimia toksik ke makanan yang terkandung di dalamnya," tetapi ini sama sekali tidak disokong oleh teks kajian FPF. Satu kajian serupa oleh FPF menggunakan pangkalan data yang sama telah diambil oleh Guardian tahun lepas, yang berjalan dengan tajuk utama "Lebih daripada 3,000 bahan kimia yang berpotensi berbahaya yang terdapat dalam pembungkusan makanan." Sekali lagi, tajuk menunjukkan bahan kimia ini lazim dalam pembungkusan, tetapi supposition ini tidak disokong oleh data atau pendekatan.
Dicemari di sumber
FPF dibentangkan sebagai sumber neutral: The Guardian menggambarkannya sebagai "organisasi bukan untung yang berpangkalan di Switzerland," artikel Kitar Semula Sumber menggambarkannya sebagai "yayasan bukan untung yang berkongsi maklumat mengenai bahan kimia dalam semua bahan pembungkusan makanan dan kesannya terhadap kesihatan manusia." Ini hilang konteks penting: FPF disokong oleh penderma, yang disenaraikan di laman webnya sebagai Bucher Emhart Glass, Consol, OI, Vetropack, Verallia, Vidrala, dan BA Glass - semua pengeluar pembungkusan kaca. Kajian PFP yang paling baru-baru ini merangkumi garis: "Sebagai alternatif, peralihan ke arah bahan-bahan yang boleh digunakan semula dengan selamat kerana sifat bahan lengai yang menguntungkan dan boleh menjadi pilihan yang menjanjikan untuk mengurangkan kesan pembungkusan makanan sekali guna terhadap alam sekitar dan memindahkan bahan kimia terhadap kesihatan manusia." dalam kesimpulannya. Walaupun artikel itu tidak menamakan kaca, ia adalah satu-satunya bahan yang benar-benar memenuhi kriteria tersebut. Penderma - dan pengaruh mereka yang mungkin - tidak disebut dalam mana-mana laporan. Di samping itu, FPF menerangkan kajian baru-baru ini sebagai dikaji semula oleh rakan sebaya dan telah menjalani "semakan oleh pakar," tetapi ia hanya menjalani proses "semakan rakan sebaya terbuka" Cambridge Prisms di mana artikel itu diterbitkan, dan orang ramai boleh meninggalkan komen. Ini bukan ulasan rakan sebaya seperti yang biasa difahami.
Risiko sebenar diabaikan
Terdapat risiko kesihatan sebenar dengan plastik: Kami melihat ini pada awal tahun apabila tergelincir kereta api di Ohio membawa kepada insiden kebakaran dan pencemaran utama, dengan monomer vinil klorida (VCM), yang digunakan untuk membuat plastik polivinil klorida (PVC), di tengah-tengah isu ini. Terdapat banyak perkara yang boleh dilakukan - mewajibkan bahan kimia berbahaya seperti VCM digunakan di tapak, contohnya, atau bahkan mengharamkan PVC secara terang-terangan. Penghijrahan kimia adalah satu lagi kebimbangan sebenar - tetapi ia menjamin ujian yang bermakna dan berskala lebih besar, bukan kajian kesusasteraan palsu. Matlamat kajian ini seolah-olah membuat tajuk utama dan bukannya membawa kejelasan kepada isu-isu tersebut. Pelaporan sains berkualiti tinggi akan melibatkan diri dengan kaedah dan bertanya tentang motivasi penyelidik. Penerbitan seperti The Guardian memberi kesan kepada bentuk wacana dan dasar awam; penerbitan perdagangan juga boleh dibaca secara langsung dan diambil tindakan oleh syarikat-syarikat di ruang ini.
Saya tidak enggan mengkritik industri bahan kimia, tetapi dorongan untuk pembungkusan lestari memerlukan pemahaman sebenar tentang risiko dan perdagangan bahan yang berbeza - bukan menakutkan secara terang-terangan.
