Am 31. Mai veröffentlichte die Fachzeitschrift Resource Recycling einen Artikel mit der Überschrift "Studie: Recycling und Wiederverwendung von Kunststoffen bergen chemische Risiken". Der Artikel stützte sich in erster Linie auf eine Studie des Food Packaging Forum (FPF), einer gemeinnützigen Organisation mit Sitz in der Schweiz, die in Cambridge Prisms veröffentlicht wurde. Dies ist nicht der erste Artikel dieser Art, der sich auf die Arbeit des FPF stützt; trotz der starken Behauptungen in diesem Artikel (und anderen) weist die Methodik des FPF echte Mängel auf, und die Berichterstattung darüber geht weit über das hinaus, was durch die vorgelegten Daten belegbar ist.
Die fragliche Studie wurde von Mitarbeitern des FPF verfasst, die deren Datenbank mit Angaben zu chemischen Verunreinigungen in Kunststoffen nutzten. Der Standard für die Aufnahme in diese Datenbank ist extrem niedrig: Jeder Nachweis eines bedenklichen Stoffes in einer beliebigen Studie, unabhängig vom Grad der Verunreinigung oder der Art der durchgeführten Studie, rechtfertigt die Aufnahme. Eine italienische Studie beispielsweise lieferte Daten zu 19 verschiedenen Chemikalien, die in PET-Flaschen gefunden wurden. Die Studie konzentrierte sich jedoch auf die Entwicklung von Analysemethoden und untersuchte insgesamt nur sechs PET-Flaschen - weit entfernt von einer repräsentativen Studie über PET-Produkte. Es gibt keine Belege dafür, dass die Chemikalien durchgängig in Lebensmittelverpackungen oder in Mengen gefunden werden, die für die menschliche Gesundheit von Bedeutung sind, und es wird anscheinend nicht versucht, diese Frage zu beantworten. Außerdem scheint sich die Bewertung von Recycling oder Wiederverwendung auf eine Handvoll Fallstudien zu stützen, nicht auf die Datenbank. In der Studie wird spekuliert, dass die Wiederverwendung oder das Recycling das Problem der Migration von Chemikalien verschlimmern könnte, aber es werden keine Beweise vorgelegt, die diese Schlussfolgerung stützen.
Trotzdem sind die Schlussfolgerungen, die in den Medien präsentiert werden, viel düsterer und direkter. Der Artikel in Resource Recycling enthält diese Zeile: "Nach der Untersuchung von über 700 Veröffentlichungen kamen die Forscher zu dem Schluss, dass wiederverwendete und recycelte Kunststoffe wahrscheinlich giftige Chemikalien auf die darin enthaltenen Lebensmittel übertragen", aber das wird durch den Text der FPF-Studie überhaupt nicht gestützt. Eine ähnliche Studie des FPF, die dieselbe Datenbank verwendet, wurde letztes Jahr vom Guardian aufgegriffen, der mit der Schlagzeile "Mehr als 3.000 potenziell schädliche Chemikalien in Lebensmittelverpackungen gefunden" titelte. Auch hier impliziert der Titel, dass diese Chemikalien in Verpackungen weit verbreitet sind, aber diese Vermutung wird weder durch die Daten noch durch den Ansatz gestützt.
An der Quelle verdorben
Die FPF wird als neutrale Quelle dargestellt: Der Guardian beschreibt sie als "eine in der Schweiz ansässige gemeinnützige Organisation", der Resource Recycling-Artikel beschreibt sie als "gemeinnützige Stiftung, die Informationen über Chemikalien in allen Lebensmittelverpackungen und deren Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit verbreitet". Hier fehlt der entscheidende Kontext: Die FPF wird von Spendern unterstützt, die auf ihrer Website als Bucher Emhart Glass, Consol, OI, Vetropack, Verallia, Vidrala und BA Glass aufgeführt sind - alles Hersteller von Glasverpackungen. Die jüngste PFP-Studie enthält die Zeile: "Alternativ könnte ein Wechsel zu Materialien, die aufgrund ihrer günstigen, inerten Materialeigenschaften sicher wiederverwendet werden können, eine vielversprechende Option sein, um die Auswirkungen von Einweg-Lebensmittelverpackungen auf die Umwelt und von migrierenden Chemikalien auf die menschliche Gesundheit zu reduzieren", heißt es in der Schlussfolgerung. Glas wird in dem Artikel zwar nicht genannt, aber es ist das einzige Material, das diese Kriterien wirklich erfüllt. Die Spender - und ihr möglicher Einfluss - werden in der Berichterstattung nicht erwähnt. Darüber hinaus beschreibt FPF die jüngste Studie als "peer-reviewed" und einer "Überprüfung durch Experten" unterzogen, aber sie wurde nur dem "offenen peer-review"-Prozess von Cambridge Prismsunterzogen, bei dem der Artikel veröffentlicht wird und Menschen Kommentare hinterlassen können. Dies ist kein Peer-Review, wie es normalerweise verstanden wird.
Echte Risiken werden ignoriert
Von Kunststoffen gehen echte Gesundheitsrisiken aus: Das haben wir Anfang des Jahres gesehen, als eine Zugentgleisung in Ohio zu einem Großbrand und einem Kontaminationsvorfall führte, wobei Vinylchloridmonomer (VCM), das zur Herstellung von Polyvinylchlorid (PVC)-Kunststoffen verwendet wird, im Mittelpunkt des Problems stand. Es kann viel getan werden - zum Beispiel die Verwendung von schädlichen Chemikalien wie VCM vor Ort vorzuschreiben oder PVC sogar ganz zu verbieten. Auch die chemische Migration ist ein echtes Problem, das jedoch aussagekräftige Tests in größerem Maßstab erfordert und nicht nur eine stümperhafte Literaturauswertung. Das Ziel dieser Studien scheint eher darin zu bestehen, Schlagzeilen zu machen, als Klarheit in die Problematik zu bringen. Eine hochwertigere Wissenschaftsberichterstattung würde sich mit den Methoden auseinandersetzen und nach den Beweggründen der Forscher fragen. Publikationen wie The Guardian haben Einfluss auf den öffentlichen Diskurs und die Politik; Fachpublikationen können von Unternehmen in diesen Bereichen auch direkt gelesen werden und als Handlungsgrundlage dienen.
Ich bin nicht abgeneigt, die chemische Industrie zu kritisieren, aber der Vorstoß in Richtung nachhaltiger Verpackungen erfordert ein echtes Verständnis der Risiken und Kompromisse verschiedener Materialien - und keine offensichtliche Panikmache.
