J'ai récemment passé beaucoup de temps à préparer notre Forum de New York, et j'ai donc un tas d'idées qui me viennent à l'esprit après avoir entendu tous les orateurs. J'ai voulu explorer l'une de ces idées ici, pour laquelle je dois remercier mon collègue, Mike Holman.
Chez Lux, nous aidons les innovateurs grâce à des cadres analytiques structurés . Cela signifie que nous évaluons systématiquement les startups (par exemple) sur la base des mêmes 10 facteurs, et ce dans différents secteurs depuis plus de 10 ans. Est-il possible de trouver des facteurs plus pertinents pour les startups d'un secteur ou d'une technologie spécifique ? Bien sûr, mais la cohérence présente des avantages : Nous disposons d'un vaste ensemble de données sur lesquelles nous pouvons nous appuyer et, à partir de là, nous savons quels sont les facteurs qui permettent de prédire le succès d'une startup. Nous disposons également d'une méthodologie fixe sur laquelle nous pouvons nous appuyer lorsque nous entrons dans un nouvel espace technologique, ce qui nous donne confiance lorsque nous nous lançons dans de nouveaux domaines d'expertise.
Mike explique dans son exposé que les innovateurs ont besoin de nouvelles compétences et de nouveaux outils pour réussir dans le domaine de l'innovation durable. Les équipes d'innovation sont déjà à l'aise pour évaluer les technologies, les marchés et les entreprises, mais cela ne suffit pas : Des projets échouent aujourd'hui en raison de facteurs politiques, de durabilité et de sentiment des consommateurs (voir l'acteur du recyclage chimique Brightmark). Une grande partie du travail de Lux au cours de l'année écoulée a porté sur le développement de nouveaux cadres analytiques structurés pour aider les innovateurs à évaluer ces facteurs et à élaborer un plan. Nous avons présenté certains de ces cadres au forum de New York : Mike a présenté notre empreinte de durabilité, qui aide les innovateurs à identifier les risques de durabilité à partir d'opportunités à un stade précoce ; Cheryl Auger a présenté comment Lux Motivbase utilise l'anthropologie alimentée par l'IA pour comprendre les changements dans le sentiment des consommateurs ; et Ian Rinehart a présenté la boussole politique, notre outil pour prévoir les changements de politique. Ces approches sont le fruit d'un travail considérable - et si vous avez participé à notre forum de New York, vous savez comment les mettre en pratique.
Le point essentiel que je souhaite souligner à propos de tout cela est que les innovateurs qui réussissent sont désormais contraints d' être des capitalistes des parties prenantes. Pour réussir en tant qu'innovateur, il faut aujourd'hui trouver un équilibre entre l'activité commerciale et les facteurs sociaux, politiques et environnementaux - c'est le capitalisme des parties prenantes dans la pratique, sinon dans le nom. Rien n'a changé dans l'innovation, fondamentalement, mais une combinaison de politiques gouvernementales (comme la loi sur la réduction de l'inflation) et l'intensification du sentiment des consommateurs ont largement aligné les incitations commerciales et sociales.
Quelques conclusions méritent d'être mentionnées. Premièrement, l'innovation est plus difficile aujourd'hui : Il y a tout simplement plus de choses à prendre en compte et à faire correctement que par le passé. Deuxièmement, les organisations qui sont déjà engagées dans le capitalisme des parties prenantes auront plus de succès en matière d'innovation : Les leaders de l'innovation doivent toujours obtenir l'adhésion de la haute direction ; s'il y a une différence de mentalité, il sera difficile de faire décoller les choses. Il convient également de noter que la pression en faveur du capitalisme des parties prenantes n'est pas si forte pour les entreprises dans leur ensemble ; pour de nombreuses entreprises (la plupart), continuer à émettre sera la meilleure chose à faire pour les actionnaires. Ce fossé dans les priorités continuera à poser problème aux entreprises jusqu'à ce que des réglementations plus strictes (telles que les taxes sur le carbone) entrent en vigueur et amènent les directeurs financiers à s'aligner sur les directeurs de la technologie.