Minggu lepas Ketua Pegawai Eksekutif Verra David Antonioli meletak jawatan di tengah-tengah kontroversi yang semakin meningkat tentang kualiti pengimbangan karbon yang disahkan oleh syarikat. Verra — yang bermain dalam pasaran karbon sukarela — telah dituduh mengakreditasi offset karbon yang tidak mengurangkan pelepasan karbon secara bermakna. 2023 telah ditandai oleh akhbar yang buruk: Pada bulan Januari, penyiasatan Guardian mendakwa bahawa hanya 6% daripada kredit perhutanan Verra yang boleh dipercayai menghapuskan pelepasan karbon; pada bulan Mac, projek berasaskan tanah di Kenya Utara telah disemak kerana dakwaan mereka tidak mematuhi peraturan Verra . Sesetengah syarikat seperti Gucci , yang membeli kredit karbon menggunakan pensijilan Verra , telah menggugurkan tuntutan mereka tentang neutraliti karbon. Apakah maksud ini untuk Verra, kredit karbon dan syarikat yang ingin menggunakannya?
Kepincangan maut dalam perhutanan
Sebagai tindak balas kepada isu ini, Verra telah mula mengemas kini dan menyeragamkan peraturan dan amalannya untuk kredit karbon berasaskan perhutanan. Isunya, bagaimanapun, adalah lebih besar daripada piawaian: Seperti yang kita bincangkan dalam laporan Going Carbon Negative , kredit perhutanan terdedah kepada bencana alam seperti kebakaran, dan sukar untuk mengukur dengan tepat jumlah karbon yang sebenarnya diserap hasil daripada sebarang projek . Selain itu, banyak metodologi Verra adalah berdasarkan mengelakkan penebangan hutan dan bukannya penanaman semula hutan atau pertumbuhan baru hutan. Kredit berdasarkan mengelakkan penebangan hutan akan sentiasa disyaki, kerana sukar untuk mengatakan apa yang akan berlaku jika tiada kredit. Faktor-faktor ini menjadikan kredit berasaskan perhutanan sebagai salah satu pendekatan paling berisiko yang kami nilai dalam laporan; kegagalan ini sebenarnya hanya menunggu masa.
Ketidakpadanan antara risiko dan ganjaran
Gucci boleh mengelak daripada membatalkan tuntutan neutral karbonnya jika ia telah menilai dengan betul risiko kredit karbon yang dibelinya. Kering — syarikat multinasional yang memiliki Gucci — mempunyai kesan pelepasan Skop 1, 2 dan 3 sebanyak 2.4 Mtonne eCO 2 pada tahun 2022. Gucci mewakili kira-kira separuh daripada hasil Kering ; dengan mengandaikan Gucci juga mewakili separuh daripada pelepasannya, ia boleh mengimbangi jejaknya untuk kira-kira USD 170 juta (pada USD 140/tan) dengan kredit berisiko sangat rendah daripada penggunaan karbon dalam simen. Walaupun ini akan mewakili peningkatan kos yang ketara (Gucci mungkin membayar antara USD 5 dan USD 50 untuk mengimbanginya), Kering mungkin menanggung kosnya: Ia membelanjakan kira-kira EUR 1.3 bilion pada 2021 dan 2022 untuk pembelian balik saham; Gucci mempunyai kira-kira EUR 3.7 bilion dalam pendapatan. Ada kemungkinan kredit tersebut tidak tersedia apabila Gucci melancarkan programnya, tetapi ia juga mungkin tidak membuat tuntutan berkecuali tersebut. Jika ia telah melabur lebih sedikit, Gucci boleh mengekalkan kedudukannya sebagai pendahulu kemampanan. Dalam perniagaan yang mempunyai reputasi seperti fesyen mewah, keputusan Gucci yang tidak perlu untuk bermurah hati mungkin kembali merugikannya.
Kisah berkembar Verra dan Gucci menyerlahkan keperluan untuk syarikat mempunyai pandangan yang jelas tentang risiko pengimbangan karbon — kedua-dua dari sudut risiko proses dan reputasi. Offset ialah alat untuk syarikat dengan had keupayaan mereka untuk melabur dalam penyahkarbonan langsung, bukan pengganti untuk strategi jangka panjang untuk mencapai sifar bersih. Gucci mempunyai program untuk menyahkarbonkan operasinya sendiri; Walaupun membawanya ke rantaian bekalan adalah lebih sukar daripada membeli kredit, ia jelas perlu dalam jangka panjang.
Alat Portfolio Kredit Karbon Lux menunjukkan cara menggunakan kredit karbon sebagai bahagian penting dalam strategi dan hala tuju bersih-sifar syarikat.
