Het verkiezingsseizoen staat voor de deur en het onderwerp "nepnieuws" is weer helemaal in. Maar is "nepnieuws" echt zo "nep"?
Onze aannames over wat wel of niet "nep" is, is gebaseerd op ons begrip van wat iets waar maakt in onze samenleving.
Waarheid is echter een van de meest onbegrepen ideeën in de cultuur. Hoe graag we waarheid ook willen zien als een enkelvoudig rationeel idee - dat wat waarneembaar en verifieerbaar is - de realiteit is dat onze geest niet helemaal op zo'n rationele manier werkt. We zijn geen rationele wezens, hoe graag we dat ook zouden willen. Dus als irrationele en emotionele wezens zijn we vaak vatbaar voor percepties en ideeën waar we ogenschijnlijk weinig controle over hebben. Onze overtuigingen en levenservaringen dicteren het onmiddellijke oordeel of wat we horen waar is.
Waarheid is namelijk eerder een kwestie van betekenis dan van de aanwezigheid van empirisch bewijs. Natuurlijk is de kwestie van de waarheid niet nieuw. Het houdt wetenschappelijke filosofen al honderden jaren bezig. Maar twee theorieën over waarheid in het bijzonder, gepopulariseerd door de Amerikaanse Pragmatistische Filosofen in het begin van de 20e eeuw, zijn van groot belang voor ons in de discussie over "nepnieuws".
De eerste theorie noemen we de Correspondentietheorie. Deze stelt dat iets waar is als er een duidelijk waarneembaar fenomeen aan verbonden is. Dit is de meest geaccepteerde waarheidstheorie in onze moderne wereld. Als iets empirisch verifieerbaar is, dan is het waar.
De tweede waarheidstheorie heet de convergentietheorie. Deze stelt in feite dat iets waar wordt als een gemeenschap van mensen er na verloop van tijd naar convergeert. Deze convergentietheorie van waarheid gaat bijzonder goed om met het idee van betekenis. Dat wil zeggen, het begrijpt dat alles wat we zeggen of doen een betekenis heeft, en hoe meer mensen convergeren naar één set betekenissen, hoe meer die betekenissen waar zijn.
Het discours over "nepnieuws" over vrijwel elk onderwerp (inclusief de pandemie) laat ons zien dat hoe graag we onszelf en anderen ook houden aan de rationelere Correspondentietheorie van de waarheid, we ons eigenlijk allemaal gedragen volgens de Convergentietheorie. Simpel gezegd, mensen met verschillende overtuigingen nemen dezelfde gegevens en concluderen daaruit verschillende uitkomsten en bestempelen vervolgens de andere, onwelgevallige conclusie als "nep".
"Nepnieuws" is geen Republikein of Democraat. Het is van nature menselijk. En vreemd genoeg is het geen nieuw concept. Het was duidelijk belangrijk genoeg dat meer dan honderd jaar geleden wetenschappelijke filosofen en logici de noodzaak erkenden om opnieuw te definiëren wat iets waar maakte gezien de menselijke natuur en geloofssystemen.
De reden dat het ons allemaal zo dwars zit in de huidige omgeving is dat de irrationaliteit van de menselijke geest nu zichtbaarder en hoorbaarder is dan ooit tevoren. Dat stoort ons als mensen omdat we niet houden van het idee dat er meer dan 6 miljard irrationele geesten op aarde rondlopen. We denken graag dat we rationele wezens zijn en beoordelen de acties van anderen vaak op basis van een rationeel raamwerk van waarheid, terwijl we in werkelijkheid allemaal oordelen over wat wel en niet waar is op basis van 'een gevoel'.
In een zakelijke omgeving wordt de irrationaliteit van de menselijke geest algemeen aanvaard. Als je bijvoorbeeld kijkt naar wat er rond darmgezondheid wordt gezegd, zul je zien dat de sterkste voorstanders van rauw gefermenteerd voedsel en dranken mensen zijn die geloven dat een goede darm hun kans op kanker aanzienlijk verkleint en hun levensduur verlengt. Niets van dit alles is natuurlijk empirisch verifieerbaar. Tenminste, nog niet. Maar die bedoelingen zijn sterk en ze bevorderen de populariteit van een miljardenindustrie gewijd aan voedingsmiddelen en dranken met gezondheidsvoordelen voor de darmen.
Een ander geweldig voorbeeld dat pas onlangs begon te ontrafelen, is racisme. Als racisme een empirische evaluatie zou hebben, zou blijken hoe aangeboren racistisch de meeste mensen zijn. Maar zo'n waarheid bestaat niet en daarom is wat waar is ook echt waar men het over eens is. Voor de dood van George Floyd geloofden de meeste mensen dat ze helemaal niet racistisch waren. Dus waren de meeste mensen het eens over het idee dat racisme "verleden tijd" was. Sinds zijn dood is er veel veranderd. Er is meer overeenstemming over het idee dat we allemaal kritischer moeten zijn over onszelf (vooral degenen onder ons die niet zwart zijn) en onze eigen ideeën over racisme. Pas nu praten steeds meer mensen over hun aangeboren racistische overtuigingen en ideeën. Het laat ons zien hoe betekenissen ons begrip van zaken en ideeën vormen en hoe het samenkomen van een reeks betekenissen iets waar of onwaar maakt.
Waarom worstelen we dan zo met het idee van "nepnieuws"? Want als je er echt over nadenkt, is het net zo min "nep" als ons begrip van racisme of onze overtuigingen over de voordelen van probiotica of gefermenteerd voedsel of duizenden andere zaken.
"Nepnieuws" is uiteindelijk gewoon "menselijk nieuws". Om dit te herkennen is een diepere erkenning nodig van onze eigen overtuigingen en de rol die deze spelen bij het vormen van ons wereldbeeld en het selectieve gehoor dat wij mensen onbewust beoefenen.
