Meine Kollegin Matilde della Fontana wurde kürzlich ausführlich in diesem Artikel im Sourcing Journal zitiert, der sich auf die jüngste Fünf-Millionen-Dollar-Finanzierung des Algen-Start-ups Sway konzentrierte. Der Artikel ist ziemlich gut, und Matilde sorgt für die dringend benötigte Ausgewogenheit, indem sie die großen Herausforderungen hervorhebt, vor denen Sway bei der Skalierung sowohl der Algenproduktion als auch der Aufbereitung steht. Bei den meisten Presseberichten über aufkommende Innovationen - insbesondere bei Finanzierungsrunden - wird nicht viel mehr getan, als die Behauptungen der Start-ups und Geldgeber wiederzugeben, daher ein großes Lob an die Autorin Jessica Binns, die sich wirklich mit dem Thema auseinandersetzt.
Das hat mich zum Nachdenken über die Presseberichterstattung über Start-ups gebracht, denn selbst dieser sehr gute Artikel hat Probleme, darunter ein großes: Es gibt kein Eingeständnis, dass Sway höchstwahrscheinlich scheitern wird! Um es klar zu sagen: Es ist gut, dass Sway wahrscheinlich zum Scheitern verurteilt ist - und das ist keine Kritik an Sway im Speziellen. Es wird etwas wirklich Neues ausprobiert! Wenn es funktioniert, wird es eine große Sache, aber wie die meisten großen Ideen, ist es unwahrscheinlich, dass es funktioniert. Das ist in Ordnung; wir haben ein sehr aktives und vielfältiges Startup-Ökosystem in Amerika, die alle an großen Ideen arbeiten - nur ein paar von ihnen müssen erfolgreich sein, damit die Welt ein besserer Ort wird. Sway hat seinen Sitz im Silicon Valley, der Hochburg des "Fail Fast"-Ethos, der zwangsläufig dazu führt, dass viele Startups ihr Geschäft aufgeben. Warum also scheinen die Nachrichten über Startups diesen wesentlichen Zusammenhang zu ignorieren?
Ausnahmsweise gebe ich weder dem Risikokapital (VC)-System noch den Start-ups die Schuld. Ich denke, ein Journalist kann zumindest davon ausgehen, dass unser Startup-Ökosystem zumindest mäßig effektiv ist, wenn es darum geht, Technologie zu verbreiten. Und obwohl es sicherlich in vielerlei Hinsicht besser sein könnte, funktioniert es im Grunde. Die Startups sind hier auch nicht wirklich schuld: Um ein Startup zu gründen (vor allem im MINT-Bereich), muss man ein bisschen verrückt sein. Wie viele erfolgreiche Gründer haben schon gesagt: "Wenn ich gewusst hätte, worauf ich mich einlasse, hätte ich es nie getan"? Wir können von Gründern nicht verlangen, dass sie ihre Erfolgschancen realistisch einschätzen: Ihr Unrealismus ist entscheidend für ihre Fähigkeit, Risiken einzugehen.
Journalisten befinden sich in einer schwierigen Situation. Der Drang, unvoreingenommen zu erscheinen, führt oft zu einem Mangel an kritischer Aufmerksamkeit gegenüber den Behauptungen der Start-ups. Hinzu kommt die Tatsache, dass sie mit knappen Fristen und begrenzten Ressourcen arbeiten müssen. Die positiven Äußerungen von Start-ups werden in den Nachrichtenagenturen verbreitet und sind leicht zu finden, aber es ist viel mehr Arbeit, einen glaubwürdigen Experten ausfindig zu machen, um eine ausgewogene Sichtweise zu erhalten (noch einmal ein Lob an Jessica für den Artikel bei Sway). Außerdem führt eine positive oder überbewertete Berichterstattung oft zu mehr Verbreitung und Engagement. Es ist kein System, das eine sorgfältige Analyse der Behauptungen von Start-ups und VCs fördert, insbesondere in einem frühen Stadium, in dem Skepsis gefragt ist. Viele Journalisten, vor allem auf lokaler Ebene, leisten gute Arbeit, wenn es darum geht, über Startups zu berichten, die sich zusammenfalten lassen, aber zu diesem Zeitpunkt ist eine ausgewogene Sichtweise nicht mehr viel wert.
Dieser Newsletter wird von einer ganzen Reihe von VC-Firmen gelesen, insbesondere von Corporate VC-Firmen, und hier liegt meiner Meinung nach die eigentliche Last. Die VC-Firmen sind diejenigen, die das Risiko am direktesten bewerten, und wir brauchen sie wirklich, um diese Rolle in ihrer Kommunikation klarer zu machen. Auch hier liegt die Schwierigkeit in der Natur der Sache. Wenn eine VC-Gruppe eine Pressemitteilung über eine Finanzierungsrunde herausgibt, hat sie gerade entschieden, dass es sich um eine gute Idee handelt; kein Wunder, dass sie dazu neigt, das Unternehmen als sicheren Gewinner darzustellen. Die VC-Firmen wissen zwar im Allgemeinen, dass die meisten ihrer Investitionen scheitern werden, aber sie halten natürlich jede einzelne zu diesem Zeitpunkt für eine ziemlich gute Idee.
Meine Bitte an die Investoren, die diese Zeitung lesen, ist eine doppelte: Geben Sie nach außen hin zu, dass Sie ein Risiko eingehen! Es ist gut, sich positiv über diese Start-ups zu äußern, aber ich denke, allein die Erkenntnis, dass Sie eine Wette eingehen, wird mehr Raum für eine unvoreingenommene Diskussion in den Medien schaffen. Fragen Sie die Start-ups unter vier Augen, wie sie wissen, wann es Zeit ist, den Stecker zu ziehen. Ich habe im Laufe der Jahre viele Pitch Decks gesehen, aber ich kann mich an kein einziges erinnern, in dem es eine Folie gab, auf der stand, woran das Startup erkennen wird, dass es gescheitert ist. Befragen Sie potenzielle Unternehmen zu diesem Punkt: Ist es eine kritische Leistungskennzahl? Prozessökonomie? Ein bestimmtes Maß an Umsatz oder Einsatz?
Die Realität sieht so aus, dass wir versuchen, ein großes gesellschaftliches Problem - den Klimawandel - mit einem System zu lösen, das viele Risiken birgt. Es besteht eine sehr reale Chance, dass es uns nicht gelingt, einige der drängendsten klimatechnischen Probleme zu lösen, und dass wir die Folgen in Form von verlorenen Menschenleben zu spüren bekommen. Die Mentalität des "schnellen Scheiterns" verliert viel von ihrem Glanz, wenn die Sache, die scheitert, die Rückabwicklung des anthropogenen Klimawandels ist und nicht eine Website für die Bewertung von Bildern von College-Studenten. Dieses zivilisatorische Risiko anzuerkennen, ist ein bisschen viel für einen Artikel über ein Algenkunststoff-Startup, aber wenn wir uns alle angewöhnen, die Behauptungen von Startups skeptischer zu bewerten, wird das zu einer besseren Entscheidungsfindung im gesamten System beitragen.
